Апелляционное постановление № 22К-126/2024 К-126/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года по материалу №-К-126/24

судья Дедиев И.Г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – ФИО11

следователя по <данные изъяты> ФИО8,

обвиняемой ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Чапанова С-М.С. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по <данные изъяты> по ЧР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката Чапанова С-М.С., обвиняемой ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД <данные изъяты> ЧР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12., считая постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 незаконным.

Указывает со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы; что отсутствуют и в судебном заседании не представлены законные и достаточные основания для возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Утверждая об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, полагает, что нарушены его и обвиняемой ФИО4 конституционные права на ознакомление с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела.

Поясняет, что полученные в судебном заседании от следователя УФСБ по ЧР ФИО8 процессуальные документы и приобщенные в суде к материалам дела, не являются достаточными для опровержения доводов стороны защиты, о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено вопреки требованиям уголовного закона о наличии соответствующих закону повода, оснований и порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 154, 155 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры ЧР ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В ходе судебного заседания было установлено, что следователем по ОВД СУ УФСБ РФ по ЧР ФИО8 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4

Рассмотрев жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СУ УФСБ РФ по ЧР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, суд отказал в удовлетворении требований адвоката.

В своем постановлении суд правильно указал, что в соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело и чем выносит соответствующее постановление.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший из УФСБ России по Чеченской Республике об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в КСП, и материалы уголовного дела №.

Основанием для возбуждении уголовного дела послужили полученные в ходе проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката ФИО9, суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов УФСБ РФ по ЧР, дал оценку доводам о порядке возбуждения уголовного дела согласно ст. 154, 155 УПК РФ, полноте представленных следователем СО УФСБ РФ по ЧР материалов из уголовного дела с учетом требований закона о соблюдении тайны следствия для выводов о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, и находит доводы адвоката Чапанова С-М.С., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Доводы адвоката Чапанова С-М.С. о праве его и обвиняемой ФИО4 на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, послужившими основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не основаны на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, а представленных следователем ФИО8 материалов из уголовного дела достаточно для выводов суда о наличии оснований и повода при возбуждении уголовного дела.

В данном случае было достаточно установить факты хищения мошенническим путем денежных средств и причинения имущественного вреда АО «Почта России», указывающие на наличие признаков мошенничества; выяснение же конкретных обстоятельств преступления возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при возбуждении уголовного дела следователем ФИО8 были соблюдены все установленные законом требования; давать правовую оценку собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе размеру причиненного ущерба, суд не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Чапанова С-М.С. об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, оснований для признания незаконным постановления следователя ФИО8 о возбуждении уголовного дела не имеется, судебное решение, вынесенное по результатам проверки жалобы адвоката ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД <данные изъяты> по ЧР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ

Судья ФИО7

Копия верна