Решение № 12-53/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

дата года с. Батырево

Судья Батыревского районного суд Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» Д на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С, которым ООО «Автотехника», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от дата, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО С ООО «Автотехника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению дата в дата по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки ...... грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Автотехника», <адрес>

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автотехника» Д обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с вынесенным постановлением от дата, указав, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №передано в аренду ООО «...». Транспортное средство с дата находится во владении арендатора. По приведенным в жалобе основаниям заявитель просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО С от дата отменить.

В судебное заседание заявитель – директор ООО «Автотехника» Д не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в суд не направляла, просила рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от дата №-О-О, от дата, №-О-О, от дата, №-О-О, от дата №-О-О).

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено дата в ... по адресу: ..... автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из владения собственника на законном основании и находилось во временном владении и пользовании иного юридического лица, ООО «Автотехника» представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, согласно которому транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак № было передано в аренду ООО ...

- копия акта приема-передачи транспортного средства от дата;

- ответ на запрос, согласно которому ООО ... сообщает, что по состоянию на дата грузовой тягач седельный марки «... государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя ООО ... который осуществлял перевозку грузов;

- акт передачи бортового устройства от дата, из которого следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от дата ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство № для установки на транспортном средстве №

Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что дата в .... автомашина ... государственный регистрационный знак №, находилась в соответствии с условиями заключенного договора аренды в пользовании ООО «....», в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО С о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО С о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Батыревский районный суд.

Судья Ш