Решение № 12-169/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 12-169/2019

Судья Прошина Н.В. дело № 12-169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 22 октября 2019 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

при секретаре Макеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 21 августа 2019 года № 5-512/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 21 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в поданной в Пензенский областной суд жалобе и двух дополнениях к ней указывает, что при рассмотрении дела судом не было обеспечено всестороннее и объективное исследование всех имеющихся в деле доказательств, а изложенные в постановлении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, суд необоснованно не принял во внимание, что ее действия носили характер обороны и крайней необходимости, поскольку Г.О.П. схватила и порвала у нее на шее цепочку с причинением ей телесных повреждений. Считает, что судья исказила письменные документы, неправильно изложила мотив правонарушения, не установила степень ее вины и умысел, необоснованно изложила показания свидетелей Ц. и А. одним текстом, исказив их содержание, незаконно признала приведенные ею обстоятельства как не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, незаконно не признала недействительность протокола об административном правонарушении от 20.08.2019 и рассмотрела дело по неполным материалам. Ссылается на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не соответствует требованиям статьи 28.7 КоАП РФ и его копия, как и копия определения о продлении срока расследования ей направлены не были. Считает, что при производстве по делу были также допущены следующие нарушения: в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении ФИО1 права пользоваться своим родным татарским языком; к материалу проверки КУСП № 18778 не приобщен материал КУСП № 18809; содержащаяся в деле копия ее объяснения не соответствует подлиннику. Утверждает, что все обстоятельства ссоры между ней и Г. свидетельствуют о том, что она (ФИО1) в момент причинения Г. насильственного действия - наклона головы потерпевшей, не сознавала противоправный характер своего действия, не предвидела его вредных последствий и не желала наступления таких последствий, так как она защищала себя от действий Г., схватившей цепочку у нее на шее и причинившей ей острую боль. Считает, что из смысла диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что совершение иных насильственных действий подразумевает совершение действий во множественном числе, в связи с чем по данной норме не может быть квалифицировано одно деяние в виде наклона головы потерпевшей. Просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 и п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая Г.О.П., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Рудина С.Н., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда установила, что 13 июля 2019 года в 20 часа 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений схватила Г.О.П. рукой за волосы и ударила ее головой о транспортерную ленту, причинив последней физическую боль.

Совершение ФИО1 указанных действий подтверждается исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2019 года; выпиской из КУСП от 13.07.2019; письменным заявлением Г.О.П. от 14.07.2019, в котором последняя указала, что 13.07.2019 в магазине «Магнит» ФИО1 схватила ее за волосы и ударила головой о транспортерную ленту, причинив ей физическую боль; аналогичными показаниями потерпевшей Г.О.П. в суде первой инстанции, нашедшими свое подтверждение в показаниях свидетелей Ц.Л.А. и А.В.А.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что ее действия были обусловлены крайней необходимостью, вызванной противоправными действиями Г., опровергаются показаниями последней, а также показаниями свидетелей Ц.Л.А. и А.В.А., из которых следует, что инициатором конфликта и последующих насильственных действий была ФИО1

Свидетель А.В.А. в настоящем судебном заседании подтвердила обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, пояснив при этом, что потерпевшая Г. никаких насильственных действий в отношении ФИО1 не совершала.

При таких обстоятельствах и при отсутствии объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер при защите от реально существующей для нее угрозы причинения вреда, ее действия по причинению потерпевшей Г.О.П. физической боли не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана обоснованная правовая оценка, соответствующая исследованным в суде доказательствам, которые, вопреки утверждениям в жалобе, изложены в постановлении судьи правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не ставят под сомнение законность постановления судьи и представленные ФИО1 в областной суд фотографии транспортерной ленты и оборванной цепочки, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, объединение и одноразовое приведение в постановлении судьи показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 при их аналогичности, не является нарушением, влекущем признание их недопустимыми доказательствами.

При этом, как пояснила в настоящем судебном заседании свидетель А.В.А., ее показания в постановлении судьи изложены без какого-либо искажения.

Доводы ФИО1 и ее защитника Рудина С.Н. о вынесении судьей постановления по неполным данным из-за отсутствия в деле материалов КУСП № 18776 и материала проверки по заявлению ФИО1 являются несостоятельными, поскольку из поступивших по запросу суда данных материалов проверки следует, что в них не содержится никаких новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.

При этом, наличие в материале проверки КУСП № 18776 определения УУП ОП № 1 УМВД РФ по г.Пензе С.Э.В. от 16 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, не является препятствием для привлечения ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и основанием для прекращения дела.

Ссылка в постановлении судьи на выписку из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован факт обращения в дежурную часть полиции Г.Л.А. с сообщением о том, что в магазине «Магнит» у кассы кричит и дерется женщина, не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство имеет отношение к вмененному ФИО1 правонарушению.

Несостоятельными и голословными являются и доводы жалобы ФИО1 о личной заинтересованности проводившего проверку участкового уполномоченного полиции П.Д.Ю., который в настоящем судебном заседании пояснил, что с ФИО1 и потерпевшей Г.О.П. до проверки заявления последней знаком не был, мужа Г. не знает и никогда с ним не встречался, никакой личной заинтересованности по делу не имеет.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, от 20 августа 2019 года составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что определения о возбуждении административного производства и о продлении срока административного расследования не были вручены ФИО1, не влечет отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку указанные определения были доступны ей для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Данных о наличии у ФИО1 препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Довод ФИО1 и ее защитника Рудина С.Н. о том, что ФИО1, будучи татаркой, плохо понимает русский язык, а ей не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу, поскольку она родилась и до настоящего времени проживает в Российской Федерации, училась и получила среднее образование в школе Пензенской области, после чего окончила торговое училище, в которых преподавание предметов осуществлялось на русском языке. В ходе производства по делу она собственноручно дважды изложила свои объяснения об обстоятельствах вмененного ей административного правонарушения на русском языке, а именно в протоколе об административном правонарушении и на бланке объяснения.

При этом в ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО1 не заявляла о том, что плохо владеет русским языком.

В настоящем судебном заседании ФИО1 свободно и без каких-либо затруднений давала показания на русском языке, активно отстаивая свою позицию о невиновности в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимает суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых ею документов, а потому оснований для предоставления ей переводчика не имелось и не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе ФИО1 и приведенным ее защитником Рудиным С.Н. в настоящем судебном заседании, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложении, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов