Приговор № 1-90/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Уголовное дело № 1 – 90/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Ува Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 749, ордер № 00364) Городилова А.П.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Так, 02 февраля 2017 года в утреннее время ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки *** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащим ему на праве собственности. В этот же день в период времени с 07 часов 29 минут до 07 часов 36 минут он на вышеуказанном автомобиле двигался на 6 километре автодороги *** по своей полосе движения со скоростью около 50 км/час в направлении ***. Продолжая движение по указанной автодороге, в указанное время ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, мер к снижению скорости не предпринял, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где сначала совершил наезд на пешехода Ю.Н., который прицеплял прицепное устройство на автомобиле марки *** (государственный регистрационный знак ***), а потом совершил столкновение с указанным автомобилем ***, между которыми находился пешеход Ю.Н.. Тем самым, ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения PФ, нарушение которых повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия, а именно, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО2 пешеход Ю.Н. получил телесные повреждения характера: сочетанной травмы: закрытой тупой травмы грудной клетки слева в виде закрытых переломов 10-11 ребер слева (по клиническим данным), закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения, а так же ушибленной раны мягких тканей левого бедра, состояние после удаления селезенки, которые как единый комплекс образовались одномоментно во время ДТП от действия тупых твердых предметов передней поверхности автомобиля при наезде на потерпевшего, с последующим отбрасыванием тела потерпевшего и ударом его о твердое дорожное покрытие. Данные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.16. Приложения к Приказу М3 и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года.

При этом ФИО2 не предвидел наступление общественно опасных последствий виде причинения тяжкого вреда здоровью Ю.Н., хотя при необходим, внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившим последствиями.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО2 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Городилов А.П. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший Ю.Н. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства. В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера, общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, которое является неосторожным преступлением и небольшой тяжести, а также личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к., по мнению суда, исходя из характера совершенного им преступления, следствием чего причинен тяжкий вред здоровью человеку, выше перечисленный комплекс смягчающих обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим суду назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) года, установив ему на указанный период ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «***» Удмуртской Республики, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае же злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО2, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев