Решение № 2-1672/2020 2-1672/2020(2-9675/2019;)~М-8460/2019 2-9675/2019 М-8460/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1672/2020

78RS0002-01-2019-010968-10

Дело № 2-1672/2020 07 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, а впоследствии с уточненным иском, к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков квартиры в размере 145 256 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере, исчисленном на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и почтовые расходы на направление ответчику претензии в сумме 204,57 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ним (дольщиком) и ООО «Главстрой-СПб» (нынешнее наименование – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») был заключен договор за № 221/11-20-221Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома от 25 октября 2017 года (далее – договор). В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)), кадастровый номер земельного участка 78:36:13101:59, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 22,1 кв.м., на 9 этаже, секция 2, корпус 11, проектный номер <адрес> (далее – квартира) по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2019 года. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 1 981 651 рубль 80 копеек. 25 июня 2019 года был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы недостатки. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, поскольку квартира была передана истцу 23 августа 2019 года по акту приема-передачи и с недостатками.

Поскольку требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков в квартире, которая в соответствии с экспертным заключением составила 360 000 рублей.

13 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 29 августа 2019 года, выданной сроком на три года, и уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 14 июня 2019 года, выданной сроком до 31 декабря 2020 года в суд явилась, возражала против удовлетворения требований истца, ранее представила в суд отзыв на иск и просила отказать в иске либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения до 1 января 2021 года

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав правовую позицию участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (дольщиком) и ООО «Главстрой-СПб» (нынешнее наименование – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») был заключен договор за № 221/11-20-221Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома от 25 октября 2017 года (л.д. 9 – л.д. 25). В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)), кадастровый номер земельного участка 78:36:13101:59, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 22,1 кв.м., на 9 этаже, секция 2, корпус 11, проектный номер <адрес>, по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2019 года.

Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 1 981 651 рублей 80 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д.27) и не оспаривается представителем ответчика

25 июня 2019 года составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы недостатки (л.д. 28 – 30). При этом, как указал истец, ответчик нарушил условия договора, поскольку квартира была передана дольщику лишь 23 августа 2019 года по акту приема-передачи и с недостатками (л.д. 26).

Поскольку требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков в квартире, которая согласно экспертному заключению составила 360 000 рублей (л.31 - 59)

13.09.2019 года дольщик направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств (л.д. 60 - 63), однако ответчик не удовлетворил претензию, ввиду чего истец обратился с иском в суд

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ (в редакции от 27.06.2019 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору по устранению недостатков квартиры.

В своем отзыве на иск ответчик указывает на то, что истец с требованием об устранении недостатков в квартире не обращался, а в своей претензии от 13 сентября 2019 года истец просил выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости их устранения.

Суд установил, что согласно акту осмотра спорной квартиры от 25 июня 2019 года (л.д. 28 – 30) истцом и ответчиком были зафиксированы недостатки, однако требования истца об устранении этих недостатков удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился за проведением независимой строительно-технической экспертизы для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, в результате которой установлено, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 360 000 рублей (л.д. 31 – л.д. 59).

13 сентября 2019 года истец требовал от ответчика уменьшения цены договора и выплаты денежных средств, однако ответчик претензию истца по делу не удовлетворил. Ответчик, не согласившись с требованиями истца, просил суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На основании определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на разрешение перед экспертами были поставлены вопросы: имеются ли строительные недостатки в квартире истца, являющиеся нарушением условий по договору участия в долевом строительств и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве; имеются ли в квартире недостатки, возникшие в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, ремонтных работ, произведенных истцом, или в результате нормального износа при эксплуатации; какова стоимость и объемы устранения недостатков в квартире истца, если данные недостатки являются строительными дефектами, с учетом уровня отделки и объемов работ согласно условиям договора участия в долевом строительстве и предусмотренного договором частичного выравнивания стен, примененных строительных материалов (л.д. 115 – л.д. 116)

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ГЛЭСК» в квартире истца выявлены дефекты и отклонения от строительных работ, причиной образования которых является нарушение технологии производства работ, а стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях спорной квартиры составляет 145 256 рублей (л.д. 119 - л.д. 220).

Оценив представленные суду по делу доказательства, учитывая выводы экспертов, которые не были опровергнуты ответчиком по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по делу об обязании ответчика пор делу возместить стоимость устранения недостатков в сумме 145 256 рублей

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

По статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333).

Положениями пункта 73 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований претензии потребителя (истца) в размере стоимости устранения недостатков в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 224-ФЗ в сумме 145 256 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение квартиры надлежащего качества, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, и определяет размер данной компенсации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принципа разумности, в сумме 10 000 рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, с ответчика по делу в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 256 рублей, исходя из расчета, следующего ниже: (145 256 рублей + 145 256 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 ГПК РФ (согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с требованиями, указанными в статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – бюджета г. федерального значения Санкт-Петербурга, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет денежную сумму в размере 6405 рублей 12 копеек, исходя из расчета: 5200 рублей + 1% от (290 512 рублей – 200 000 рублей) + 300 рублей – госпошлина за требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, в соответствии с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на почтовые отправления истцом претензии и полагает возможным в данном требовании истцу отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года за № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данные особенности отражены в Постановлении Правительства РФ от 02 апреля 2020 года за № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, так как полагает, что имеют место обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходы по устранению недостатков в размере 145 256 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 145 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 256 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Санкт-Петербурга в сумме 6405 рубля 12 копеек.

Решение суда по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Выборгский районный суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда по делу принято 13 июля 2020 года