Решение № 02-6516/2025 02-6516/2025~М-1913/2025 2-6516/2025 М-1913/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-6516/2025

УИД 77RS0034-02-2025-002877-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 годаадрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6516/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов за проведение оценки сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2022 в результате протечки из квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, произошло повреждение квартиры № 16, расположенной по этому же адресу. Согласно Акта осмотра от 18.07.2022, составленным ООО «НВ-Сервис», залив произошел по причине нарушения целостности корпуса полотенцесушителя после запорных кранов в квартире № 18. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость услуг которого составила сумма Согласно Отчета № ЭЗ-08-2022-91 от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «НВ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.07.2022 в результате протечки из квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, произошло повреждение квартиры № 16, расположенной по этому же адресу.

Собственником квартиры № 16 по адресу: адрес, является истец ФИО1

Согласно Акта осмотра от 18.07.2022, составленным ООО «НВ-Сервис», залив произошел по причине нарушения целостности корпуса полотенцесушителя после запорных кранов в квартире № 18.

Собственником квартиры № 18 по адресу: адрес, является ответчик ФИО2

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость услуг которого составила сумма

Согласно Отчета № ЭЗ-08-2022-91 от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

При этом суд доверяет данному отчету, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчиков.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что вина в залитии квартиры истца лежит на ответчике – собственнике квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 08.07.2022 должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца, а также не представлено доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях на иск, о том, что Акт осмотра от 18.07.2022 является ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку он не утвержден главным инженером жилищной организации и второй экземпляр акта не вручен ответчику, судом отклоняется, поскольку указанные доводы не являются основанием для признания Акта осмотра от 18.07.2022 ненадлежащим доказательством.

Суд отмечает, что возражая против выводов, изложенных в Отчете, составленном специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза», ответчик доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (04.05.1963 года рода рождения, паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за проведение оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года

Судья