Приговор № 1-27/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №1-27/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 7 июля 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С. потерпевшего – ФИО1

подсудимых – ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение №№ и ордер №№ Мерекина С.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-техническое образование, не работающего, состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого: - приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2019 года по п.п.А,В ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, наказание не отбыто полностью,

- приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, работающего дорожным рабочим в <данные изъяты>» г.Москва, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 03 июня 2019 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь совместно со своим знакомым ФИО3 в салоне принадлежащего ему автомобиля марки № без государственного регистрационного знака, по пути следования по <адрес>, обнаружив на заднем сиденье своего автомобиля банковскую карту ПАО «<данные изъяты> №№ и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие их знакомому ФИО14., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение, а именно, тайное хищение денежных средств с банковского счета своего знакомого ФИО15., воспользовавшись тем, что ФИО16. забыл принадлежащую ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №№ и принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в автомобиле ФИО2, предложил ФИО3 похитить денежные средства со счета вышеуказанной карты. ФИО3 согласился на его предложение, после чего ФИО2, действуя группой лиц с ФИО3, зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путём входа в мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное на мобильном телефоне «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО17., осуществил перевод денежных средств одной транзакцией на сумму 30 000 рублей со счета №№ банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №№ на имя ФИО18 на счет банковской карты № открытой на имя ФИО19 которая находилась в пользовании ФИО3 Продолжая действовать для реализации своего умысла, ФИО2 и ФИО3 проследовали в помещение магазина АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, посредством установленного там банкомата АТМ №№, используя имевшуюся у него в пользовании банковскую карту №№ на имя ФИО20., обналичил со счета данной карты денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3 после консультаций с защитниками, участвующими в судебном заседании, поддержали заявленные ими в ходе предварительного расследования по делу ходатайства о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2, ФИО3 обвинение понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объёме, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими своевременно, добровольно в присутствии защитников после консультаций с защитниками, они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники подсудимых адвокаты Мерекина Н.С., Мерекин С.А. поддержали ходатайства подсудимых и просят их удовлетворить.

Государственный обвинитель Чуншкалиева Г.С. согласна с заявленными ходатайствами подсудимых на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимым не имеет, причинённый преступлением ущерб подсудимыми возмещен, просит подсудимых строго не наказывать.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими добровольно после проведения консультаций с защитниками ходатайств, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против их удовлетворения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Справками, выданными врачом - <данные изъяты>, врачом - <данные изъяты> Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО2 на учёте у врача-<данные изъяты> врача-<данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.69,70).

Справками, выданными врачом - <данные изъяты>, врачом - <данные изъяты> Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО3 на учёте у врача-<данные изъяты> врача-<данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.88).

Суд, находя указанные данные о личностях подсудимых ФИО2, ФИО3 согласующимися с их активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимых вменяемыми в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением им наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО2, ФИО3 действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимым ФИО2, ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

По характеру общественной опасности деяния ФИО2, ФИО3 совершено тяжкое преступление против собственности.

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что по месту жительства он характеризуется Администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и участковым уполномоченным <данные изъяты>, не состоит на учете у врача<данные изъяты>, врача-<данные изъяты>, ранее судим: приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2019 года по п.п.А,В ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, наказание не отбыто полностью, приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, наказание не отбыто полностью (т.1 л.д.59,60-62,63-65,67,69,70,72,74,75).

Суд признаёт, что совершение умышленного тяжкого преступления ФИО2, ранее осуждённым за совершение преступлений, осуждение по которым признавалось условным, в соответствии с п.В ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В соответствии с п.В ч.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного в группе с ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, – совершение преступления в составе группы лиц.

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ, – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.16,18).

Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие <данные изъяты> характеристик с места жительства, <данные изъяты> супруги.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в п.В ч.1. ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к тяжкому преступлению против собственности, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причинённый преступлением материальный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, и считает необходимым избрать ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, предусматривающей и иные, более мягкие виды наказаний, поскольку, по убеждению суда, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей, назначить наказание без штрафа и ограничения свободы, так как исправление осуждённого возможно без применения дополнительных видов наказания, кроме того, суд полагает нецелесообразным, исходя из имущественного положения подсудимого, назначение ФИО2 необязательного дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли отмене или сохранению условное осуждение ФИО2 по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2019 года, по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года, суд руководствуется ч.5 ст.74 УК РФ, учитывает, что ФИО2 в период отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы совершено тяжкое преступление, в связи с чем, суд полагает необходимым на основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2019 года, по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2019 года, по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года отменить, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, что, по убеждению суда, послужит исправлению осуждённого, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Принимая во внимание, что ранее ФИО2 не отбывал наказание в виде лишения свободы, им совершено тяжкое преступление, в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Принимая во внимания вышеприведённые разъяснения закона, а также установленные судом обстоятельства дела, согласно которых ФИО2 содержался под стражей по находившемуся в производстве Грибановского районного суда Воронежской области уголовному делу №1-14/2019, в период с 28 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года (включительно), в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору суда время его нахождения под стражей с 28 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд также полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 7 июля 2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2, в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Изучая личность подсудимого ФИО3, суд установил, что по месту жительства он характеризуется Администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и участковым уполномоченным <данные изъяты>, на учете у врача-<данные изъяты>, врача-<данные изъяты> не состоит, ранее не судим (т.1 л.д.83-84,86,88,90,91,92).

В соответствии с п.В ч.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного в группе с ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, – совершение преступления в составе группы лиц.

Суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ, –добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления и <данные изъяты> характеристик с места жительства.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в п.В ч.1 ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление относится к тяжкому преступлению против собственности, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, предусматривающей и иные, более мягкие виды наказаний, поскольку, по убеждению суда, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей, назначить наказание без штрафа и ограничения свободы, так как исправление осуждённого возможно без применения дополнительных видов наказания. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет достаточным для исправления осуждённого, и послужит предупреждением совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО3 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2019 года, по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года отменить.

На основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично, в виде двух месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2019 года, а также присоединить частично, в виде двух месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей по уголовному делу №1-14/2019, находившемуся в производстве Грибановского районного суда Воронежской области, с 28 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года (включительно).

На основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 7 июля 2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным, установить ему испытательный срок два года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённым ФИО2, ФИО3, адвокатам Мерекиной Н.С., Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района Рябову А.С. и, при наличии ходатайства, потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2020 года.

Председательствующий: подпись