Постановление № 5-248/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 5-248/2025

Дело № 5-248/2025

(УИД: 91RS0009-01-2025-001791-72)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, (паспорт <...> выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированного, проживающего и имеющего юридический адрес: 297415, Россия, <адрес>, ул.ФИО3, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд Республики Крым поступил административный материал по ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлен факт привлечения ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Узбекистан ФИО4, у которого отсутствовал патент на работу на территории Российской Федерации, и на момент проведения проверки осуществлявшего строительные работы на территории вышеуказанного строительного объекта.

Тем самым ИП ФИО1 нарушил п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ознакомленным под расписку о процессуальных правах и обязанностях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно в судебном заседании участия не принимал, подав через канцелярию суда ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В ходатайстве ИП ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта по адресу: <адрес> А сотрудниками ОМВД России по <адрес> был установлен факт привлечения им к незаконной трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Узбекистан ФИО4, не имеющего патента для работы на территории Российской Федерации. В обоснование ходатайства, ИП ФИО1 указывает, что ранее к административной ответственности за несоблюдение требований трудового законодательства не привлекался, административное правонарушение совершил впервые. Допущенные им нарушения не причинили имущественного ущерба, не несут угрозы или вреда жизни или здоровью людей.

При таких обстоятельствах, усматривается возможность для рассмотрения дела об административном правонарушении, по имеющимся материалам.

Исследованием материалов дела, изучением ходатайства ИП ФИО1 о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию N 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.При этом согласно примечания N 2 к этой же статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица, в том числе индивидуальные предпринимателя.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

В соответствии со ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии у него патента, который в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них патента не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>А.

В ходе проверки – ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика у ИП ФИО1 - строительные работы на территории вышеуказанного строительного объекта в отсутствие патента на работу на территории Российской Федерации, что и было выявлено сотрудниками ОМВД России по <адрес> (л.д.23-24).

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о дополнительных видах деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014) указано, что ИП ФИО1 осуществляет, в том числе деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (41.20), производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99).

При этом из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в нарушение п.8 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек для осуществления строительных работ иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 82 05М № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО4; миграционной картой иностранного гражданина ФИО4; и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из имеющегося в деле объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на строительном объекте по адресу: <адрес> при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, за проделанную работу получал денежные средства (л.д.9).

При этом вышеуказанные объяснения иностранного гражданина позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО4 собственноручно исполнены фразы на русском языке в объяснении: «С моих слов записано верно. Мною прочитано» и подпись.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл подписываемого им объяснения.

С учетом установленных обстоятельств, ответственность за законное осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в рамках исполнения строительных работ несет ИП ФИО6

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, что согласуется с п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ.

В данном случае, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент выявления правонарушения установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, по поручению ИП ФИО2, выполнял в качестве арматурщика строительные работы при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Все необходимые сведения в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

В своих письменных объяснениях ФИО4 указывает на то, что осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <адрес>А в отсутствие у него патента на работу в Российской Федерации.

Из письменных объяснений, имеющихся в материалах дела и поступившего в суд ходатайства ИП ФИО1 следует, что он не отрицает факт привлечения им ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта по адресу: <адрес> А к незаконной трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4 при отсутствии у него документов для осуществления трудовой деятельности (патента).

В соответствии с п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 выполнял работы у ИП ФИО1 в качестве арматурщика на строительном объекте по адресу: <адрес>А при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 допустил нарушение миграционного законодательства, выразившееся в фактическом привлечении к трудовой деятельности в качестве арматурщика на строительном объекте иностранного гражданина ФИО4 без разрешительных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого иностранного гражданина, в которых он указал на факт выполнения работ на строительном объекте по адресу: <адрес>А и получение за это заработной платы, не имея при этом патента.

Объяснениями привлекаемого к ответственности индивидуального предпринимателя, который, по сути, признал факт привлечения иностранного гражданина к работе.

Сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которые подтверждают, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность, в том числе в сфере строительства, что прямо соответствует характеру работ, выполнявшихся иностранным гражданином (разнорабочий на строительном объекте).

Сам факт того, что ИП осуществляет свою деятельность в сфере строительства лишь подчеркивает, что он должен был знать и неукоснительно соблюдать специальные требования миграционного законодательства.

Таким образом, факт незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без необходимого разрешительного документа (патента) является установленным. При этом ИП ФИО1 имел возможность и должен был воздержаться от привлечения данного лица к названной деятельности при отсутствии разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, составившее протокол должностное лицо пришло к правильному выводу, что на момент проверки ИП ФИО1 привлек иностранного гражданина ФИО4, не имеющего патента, к осуществлению трудовой деятельности, что является достаточным для квалификации действий индивидуального предпринимателя по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения (нарушение миграционных правил), имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ИП ФИО1 имелась возможность для исполнения правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вместе с тем ИП ФИО1 не предпринял необходимых мер для их соблюдения, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих выполнению ИП ФИО1 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1 правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При определении вида и меры наказания ИП ФИО1 учитываю обстоятельства совершенного им правонарушения, и считаю целесообразным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере 250 000 рублей, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что будет отвечает критериям неотвратимости и целесообразности ответственности, справедливости и соразмерности наказания, и согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств того, что на момент вынесения настоящего постановления реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя не позволяют ему выплатить административный штраф в размере 250 000 рублей в деле не имеется, как и нет доказательств того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для ИП необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Освобождение ИП ФИО1 от административной ответственности по малозначительности совершенного деяния невозможно с учетом следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к требованиям публичного права. Противоправное поведение препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку вредные последствия могут наступить в любой момент после совершения административного правонарушения.

Правонарушение затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке к трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы ИП ФИО1 о том, что он привлекается к административной ответственности впервые и в результате его действий не наступили тяжкие последствия, являются недостаточными для замены административного штрафа на предупреждение, с учетом следующего

Нарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, посягает на установленный порядок регулирования миграционных процессов и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Данный состав административного правонарушения направлен на пресечение незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, что является общественно значимой сферой, требующей особого контроля со стороны государства.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду нарушения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-АД20-16).

Совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение непосредственно посягает на установленный порядок управления миграционными процессами в Российской Федерации, являющийся важной составляющей обеспечения национальной безопасности и правопорядка. Незаконное привлечение иностранной рабочей силы в строительной сфере, особенно на объектах, создает риски для контроля за пребыванием иностранных граждан, способствует развитию теневой занятости и уклонению от налогов.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения (сам факт привлечения к труду иностранного гражданина без патента образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать данное нарушение заслуживающим применения наиболее мягкой меры наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1, ч.1 ст. 18.15, ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КПП: №.

Разъяснить обязанность уплаты административного штрафа в течение 60 дней добровольно, в противном случае возможна ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров