Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-7490/2016;)~М-3745/2016 2-7490/2016 М-3745/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017 25 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК АБЗ-Строй» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ДСК АБЗ-Строй» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 28 июля 2015 г., в 00 час. 25 минут, на принадлежащем ему автомобиле Х он двигался по ул. Х в направлении Х пр., со скоростью 50 км/час. Неожиданно на пересечении с Х проездом автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места большую яму. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения:

-переднее и заднее левые колеса, часть подвески.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, с указанием размеров дефектов дорожного покрытия, которые очевидно выходили за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры(согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок и т.п. составляют: по длине – 15 см, ширине 80 см, глубине – 5см).

На момент аварии дорога была освещена, но поврежденные участок дороги не был огражден, отсутствовали знаки, указывающие на аварийно-опасный участок дороги. Ответственность за участок автомобильной дороги, где произошло указанное ДТП несет ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой».

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 52551 рубль 62 копейки, а также расходы в размере 4500 рублей на оценку стоимости повреждений транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков причиненный вред в сумме 105150 рублей 49 копеек без учета износа транспортного средства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчики- ООО «ДСК АБЗ-Строй» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель 3-его лица АО «Гражданское» в судебное заседание явился, полагает, что лицом ответственным за причинение истцу ущерба является ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

3-и лица- Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, СПб ГУ дорожное предприятие «Центр» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Х.

Из объяснений истца, постановления по делу об административном правонарушении установлено, что 28 июля 2015 г., в 00 час. 25 минут, истец на принадлежащем ему автомобиле Х он двигался по ул. Х в направлении Х пр., со скоростью 50 км/час. Неожиданно на пересечении с Х проездом автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места большую яму. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения:

-переднее и заднее левые колеса, часть подвески.

Постановлением от 07.08.2015 года производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 года удовлетворена жалоба ФИО1, из постановления по делу об административном правонарушении исключено указание на несоответствие действий ФИО1 пункту 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 06.10.2015 года следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на дату происшествия с учетом износа составляет 52551 рубль 62 копейки.

Согласно представленному в материалы дела договору и квитанции об оплате стоимость услуг по оценке составила 4500 рублей.

Таким образом, из объяснений истца, представленных истцом доказательств усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие на проезжей части ул. Х на пересечении с Х проездом, в связи с чем истцу был причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из представленного суду гарантийного паспорта ( л.д. 68), договора на выполнение работ по содержанию дорог районов Санкт-Петербурга ( л.д. 69-90), сообщения СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» ( л.д. 140), государственного контракта от 27.09.2011 года ( л.д. 141-149), письменным объяснениями Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга участок дороги, на котором автомобиль истца получил повреждения находится на гарантийном обслуживании у ЗАО «АБЗ-Дорстрой» на основании государственного контракта от 27.09.2011 года, согласно пункту 5.2.25 которого именно указанное юридическое лицо обязано за свой счет и в кратчайшие сроки устранять все дефекты дорожного покрытия.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям должно являться ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО «АБЗ-Дорстрой» не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, размер причиненного ущерба не оспорен, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 52551 рубль 62 копейки.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего - владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба без учета износа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска, а также расходы понесенные на оценку причиненного ущерба в размере 4500 рублей, которые были для истца необходимыми и определили сумму заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52551 рубль 62 копейки, расходы на составление отчета об оценке 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1776 рублей 57 копеек, всего взыскать 58828 рублей 19 копеек (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь рублей девятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: