Решение № 2-А258/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-А80/2025~М-А24/2025

№2-А258/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л :

истец АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратился в суд с иском к ФИО1 (до регистрации брака – ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 898 842 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки EXEED TXL ( р/з .......), принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки ВАЗ-210930 ............ принадлежащего ФИО1, под её управлением; на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство EXEED TXL ( р/з .............) было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №94/50Е-0089681325; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ..........); дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю EXEED TXL ( р/з ...........) под управлением ФИО4; вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 26.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по страховому случаю АО «МАКС» выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 3 298 842 руб на условиях полной гибели транспортного средства, вследствие чего к истцу перешло право требования к ответчику ФИО1 возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за минусом стоимости годных остатков в сумме 401 058 руб и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб).

19.06.2025 года по делу было постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

Определением суда от 18.08.2025 года заочное решение по заявлению ответчика отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился; в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась; в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявив ходатайство об уменьшении размера возмещения ущерба в связи с трудным материальным положением её семьи.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, а также представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Третье лицо ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из материалов дела установлено, что 15.04.2024 года в 08 час 18 мин на 36 км автодороги Елец-талица-Красное ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-210930 (......) и выезжая со второстепенной дороги со стороны д.Знаменка, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество двигавшемуся по главной дороге транспортному средству марки EXEED TXL ( р/з .........), принадлежащему ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и автомобиль EXEED TXL ( р/з .............) получил механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Виновность ответчика ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и, как следствие, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 26.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалам дела и не оспорена стороной ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего 15.04.2024 года дорожно-транспортного происшествия, при котором вред собственнику автомобиля EXEED TXL ( р/з .............) ФИО3 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, виновности ответчика ФИО1 и наличия прямой причинно-следственной связи между её действиями и причинением имущественного вреда ФИО3, имеются правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по правилам, установленным п.3 ст.1079 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство EXEED TXL ( р/з ....................) было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.......... от 04.06.2023 года. Указанный договор имущественного страхования не содержит условий, исключающих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ............).

По наступившему страховому случаю АО «МАКС» 26.11.2024 года выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 3 298 842 руб на условиях полной гибели транспортного средства, за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной на основании данных специализированных торгов в размере 401 058 руб, и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – ПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю ФИО3, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для определения размера возмещения, на которое истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе претендовать в порядке суброгации с учетом тех условий, при которых непосредственно страхователь ФИО3 имел бы право получить возмещение ущерба от ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту Липецкой торгово-промышленной палаты ...........

Согласно заключению эксперта № 037-07-00165 от 29.05.2025 года, поврежденный в результате заявленного ДТП автомобиль EXEED TXL ( р/з ............), восстановлению не подлежал; исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП, имелась необходимость ремонта (замены) несущих элементов кузова; ремонт поврежденных и деформированных в результате ДТП несущих элементов кузова техническими правилами завода изготовителя не допускается; действительная стоимость автомобиля EXEED TXL ( р/з .............) на дату ДТП по средним рыночным ценам по Липецкой области составляет 3 212 000 руб; стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 618 000 руб.

Заключение эксперта является полным и подробным как в части исследования обстоятельств дела, так и в части выводов ; экспертиза проведена экспертом ............, являющимся штатным сотрудником Липецкой торгово-промышленной палаты, одним из видов деятельности которого является судебная экспертная деятельность; эксперт имеет стаж работы 18 лет, высшее образование по специальности инженер-механик автомобиле- и тракторостроения (оценщик), дополнительное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; результаты экспертизы подробно мотивированы, в связи с чем сомневаться в достоверности выводов проведенной судебной экспертизы оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт полной гибели в результате заявленного ДТП транспортного средства EXEED TXL ( р/з .................) установлен, в связи с чем истцом правомерно произведено страховое возмещение страхователю ФИО3, и выплаченная страховая сумма соответствует условиям страхования.

Вместе с тем, размер ответственности ФИО1 в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется не размером выплаченной страхователю страховой суммы, а условиями, при которых страхователь ФИО3 имел бы право получить возмещение ущерба непосредственно от ответчика, т.е. действительной стоимостью автомобиля и годных остатков на дату ДТП по средним рыночным ценам по Липецкой области.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость автомобиля EXEED TXL ( р/з ..........................) на дату ДТП и его годных остатков составляет 3 212 000 руб и 618 000 руб соответственно.

Вывод о действительной стоимости автомобиля экспертом в заключении в достаточной степени обоснован, в связи с чем суд признает установленной такую стоимость в размере 3 212 000 руб.

Изложенные в письменных пояснениях представителя истца ФИО5 от 14.10.2025 года возражения относительно вывода эксперта по вопросу определения рыночной стоимости, которые мотивированы тем, что эксперт не полностью ответил на поставленные судом вопросы и не определил стоимость автомобиля без учета его износа, в то время как это вопрос задавался судом, и именно такая стоимость должна учитываться при полном возмещении вреда, отклоняются судом как несостоятельные и не соответствующие содержанию определения суда о назначении судебной экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность заключения судебной экспертизы, стороной истца не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Решая вопрос о рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства EXEED TXL ( р/з ............), суд учитывает, что поврежденный автомобиль был фактически реализован страхователем 14.11.2024 года по цене, которая, согласно предоставленному истцом протоколу № А-16630 об итогах аукционов транспортного средства и экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» от 05.11.2024 года была определена по результатам аукциона, проведенного в период с 21 по 26 октября 2024 года (401 058 руб), однако, ответчик по запросу суда не предоставил в суд более подробные сведения о проведенном аукционе, а именно об организаторе, торговой площадке (платформе), форме аукциона (электронный, специализированный, открытый, закрытый), предмете торгов и условиях договора, которые были опубликованы в извещении о проведении торгов, о количестве участников торгов и результатах торгов.

Согласно действующему порядку расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (п.5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков; расчетный метод допускается только в отсутствие специализированных торгов и при условии невозможности определения стоимости иными методами; расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено и реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Исходя из того, что истцом по запросу суда не предоставлены указанные выше сведения о проведенном аукционе по продаже годных остатков, суд фактически лишен возможности проверить достоверность определенной истцом стоимости годных остатков, в связи с чем учитывает стоимость годных остатков автомобиля EXEED TXL ( р/з ...........), определенную судебным экспертом расчетным путем.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 возмещения в порядке суброгации определяется действительной стоимостью автомобиля EXEED TXL ( р/з ...........) на дату ДТП по средним рыночным ценам по Липецкой области (3 212 000 руб) за минусом стоимости годных остатков (618 000 руб) и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб), что составляет 2 194 000 руб (3 212 000 руб – 618 000 руб – 400 000 руб).

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просила уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на трудное материальное положение её семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

К письменном заявлению об уменьшении размера возмещения ответчик ФИО1 приложила справку о составе семьи, согласно которой она проживает по адресу : ............., с супругом ................. и двумя несовершеннолетними детьми ............, и ............; копии свидетельств о рождении детей, справку о своих доходах и доходах супруга за 2024 год, копию кредитного договора от 18.06.2025 года на приобретение жилья, в соответствии с которым они с супругом ежемесячно вносят платеж в сумме 20 256 руб, а также копию договора от 19.08.2024 года по купле-продаже принадлежащего ей транспортного средства, при управлении которым было совершено заявленное ДТП, за 65 000 руб.

Несмотря на предложение суда предоставить в суд сведения о доходах и получаемых пособиях за 2025 год, ответчик соответствующие доказательства в суд не предоставила.

Исходя из этого и учитывая, что продажа принадлежавшего ответчику транспортного средства и заключение кредитного договора имели место уже после причинения вреда, а актуальных сведений о доходах семьи ответчика на настоящий момент в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения в порядке п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по настоящему делу не доказано.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случаях, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 33 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -

Р Е Ш И Л :

иск АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН- <***>, ОГРН – <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .........) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации убытки в размере 2 194 000 руб и возмещение судебных расходов в сумме 33 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 года