Решение № 2-1919/2024 2-1919/2024~М-1860/2024 М-1860/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1919/2024

Дело № 2-1919/2024
26 ноября 2024 года
город Котлас
29RS0008-01-2024-003434-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 143 620 рублей, расходов на составление заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 344 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указал, что 14 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику. Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и произведена страховая выплата в размере 29 500 рублей, направление на ремонт выдано не было. Направленная в адрес ответчика претензия о производстве выплаты без учета износа заменяемых деталей оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 11 580 рублей 91 копейки. Полагает, что ответчиком нарушена форма страхового возмещения, в связи с чем он вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства. По заключению от 16 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 700 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) рассмотрение обращения прекращено, в связи с чем заявлен иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленном заявлении представитель истца иск в части требований о взыскании убытков уменьшил до 27 800 рублей. В остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14 июля 2023 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля Джелли, государственный регистрационный знак №, – ФИО3 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство VOLVO государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства VOLVO застрахована в ПАО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

18 июля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение и выдать направление на ремонт.

Страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, а также организовано проведение независимой технической экспертизы.

10 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 29 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № №.

14 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве доплаты страховой выплаты в связи с нарушением страховщиком формы страхового возмещения.

Письмом от 23 августа 2023 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

4 сентября 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в части износа заменяемых деталей, о взыскании неустойки, а также просил провести независимую экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2024 года), имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы, в том числе страховая выплата в размере 11 580 рублей 91 копейки, штраф в размере 5790 рублей 46 копеек.

Решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что страховщиком без законных оснований в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец вправе требовать со страховщика, в том числе выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2024 года рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 16 июля 2024 года № № стоимость ремонта транспортного средства исходя из рыночных цен составляет 184 700 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Р» от 18 октября 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак №, исходя из средних цен в регионе без учета износа составляет 68 900 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 68 900 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом потерпевшего не имеется. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать со страховщика убытков.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 27 800 рублей (68900,00 – 41100,00).

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2024 года.

На основании договора ФИО4 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 22 августа 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы истца на составление досудебного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 344 рублей 50 копеек, необходимые для реализации истцом права на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Затраты ООО «Р» на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 1112 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 27 800 рублей, расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рублей 50 копеек, всего взыскать 68 144 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1112 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов