Решение № 12-719/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-719/2018

УИД 32RS0027-01-2018-005316-91

Дело №12-719/2018


РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЧО ООО «АММОН-ЩИТ» ФИО1 на постановление начальника ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области от 22 августа 2018 г. директор ЧО ООО «Амон-Щит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.4.1.1 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием причинения вреда, вредных последствий и отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В обоснование жалобы ссылается на то, что у него как у директора ЧО ООО «Аммон-Щит» не было оснований для принятия к Х. и Ф. ограничивающих и запрещающих санкций, в том числе отстранения от работы.

В судебном заседании ФИО1 с участием защитника Басова В.А. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Управления Росгвардии по Брянской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии ч.7 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Приказом МВД России от 02.07.2014 N 442 утверждена типовая дополнительная профессиональная программа для руководителей частных охранных организаций.

Согласно пункту 1 приложения 2 Типовой дополнительной профессиональной программы для руководителей частных охранных организаций – «Программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций», дополнительная профессиональная программа для руководителей частных охранных организаций - "Программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций" является программой повышения квалификации; целью Программы является совершенствование имеющейся компетенции, необходимой для профессиональной деятельности руководителей частных охранных организаций.

В силу ч.2 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охран.

Пунктом 7 указанных требований установлено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

В соответствии ч.3 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно приказу №... от <дата>., ФИО1 назначен на должность директора ЧО ООО «АММОН-ЩИТ».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 10 августа 2018г. в 15 час. 00 мин. по <адрес> установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований ЧО ООО «Аммон-Щит» должностное лицо ЧО ООО «Аммон-Щит» директор ФИО1 допустил нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами: 1) в нарушение ч.7 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 приложения № 2 Типовой дополнительной профессиональной программы для руководителей частных охранных организаций – «Программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций», утвержденной Приказом МВД России от 02.07.2014г. № 442 «Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программа для руководителей частных охранных организаций», руководитель ЧО ООО «АММОН-ЩИТ» не прошел. Программу повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Курсы повышения квалификации руководителей пройдены 02 марта 2010г. 2) в нарушение ч.2 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011г. № 960, должностная инструкция на объекте охраны ООО «П», расположенного <адрес>, не доведена до сведения частного охранника Л., обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны. Лист ознакомления отсутствует. 3) в нарушение ч.3 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», к охране объектов ГБОУДОД «Брянский областной Дворец детского и юношеского творчества имени Ю.А. Гагарина», расположенного <адрес>, ООО «ДП», расположенного <адрес>, допущены работники ЧО ООО «АММОН-ЩИТ» Ф., Х., не прошедшие в установленные сроки, определенные Положением о проведении ОВД периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом МВД России от 29.06.2012г. № 647, соответствующую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Из объяснений ФИО1 от 10 августа 2018г. следует, что он работает директором в ЧО ООО «АММОН-ЩИТ», в ходе проведения проверки выявлено ряд нарушений. На охраняемом объекте ООО «П» табличка о том, что на территории ведется видеонаблюдение и осуществляется внутриобъектовый режим размещения. Охранник на объекте охранял ГБОУДОД «Брянский областной Дворец детского и юношеского творчества имени Ю.А. Гагарина» находился в гражданской форме по причине того, что на данном объекте достигнута договоренность о том, что для охранников установлен офисный стиль одежды. О том, что необходимо проходить курсы повышения квалификации руководителей охранных организаций, он не знал. Охранник Л. в настоящее время ознакомлен с должностной инструкцией. Х. не прошел периодическую проверку по состоянию здоровья, так как 9 месяцев находится на больничном. Ф. в настоящее время направлен на периодическую проверку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ЛРР 019100818619 от 10 августа 2018г., объяснениями ФИО1 от 10 августа 2018г., приказом №... от <дата>, свидетельством №..., выданным ЧОУ ДО «Учебный Центр» <дата> о том, что ФИО1 прошел курс повышения квалификации руководителей частных охранников, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него как у директора ЧО ООО «Аммон-Щит» не было оснований для принятия к Х. и Ф. ограничивающих и запрещающих санкций, в том числе отстранения от работы подлежат отклонению.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 являясь директором ЧО ООО «Аммон-Щит» и выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности общества, в том числе за работниками, а также за соблюдение законов и подзаконных актов Российской Федерации при оказании частных охранных услуг.

Доводы жалобы о применении положений ст.2.9 и ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием причинения вреда, вредных последствий и отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных отношений являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также что совершенное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется, поскольку правонарушение совершено руководителем организации, осуществляющей частную охранную деятельность и имеющей специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, целью которой является защита законных прав и интересов своих клиентов, что повышает степень его общественной опасности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления начальника ОЛРР (по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ЧО ООО «АММОН-ЩИТ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ЧО ООО «АММОН-ЩИТ» ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова