Апелляционное постановление № 22К-1645/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 22К-1645/2017

Дело № 22к-1645/2017

судья Артёмов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 ноября 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, в браке не состоящему, имеющему детей <дата> годов рождения, зарегистрированному в <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

15 ноября 2000 г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области (с учетом постановлений Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2006 г. и Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2009 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 5 дней по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 26 июля 2007 г.);

16 июня 2008 г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2009 г. и 14 июня 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15 ноября 2000 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 6 апреля 2012 г. по отбытии срока наказания);

25 декабря 2012 г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 26 февраля 2013 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 17 сентября 2015 г. по амнистии от 24 апреля 2015 г.),

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 января 2018 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и адвоката Скурихина С.В., просивших об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

9 ноября 2017 г. начальником СО МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11701540045172083 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств ФИО4 на сумму 4400 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из протокола задержания подозреваемого следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 10.00 часов 10 ноября 2017 г.

Начальник СО МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении умышленного тяжкого группового преступления против собственности, ранее судим и привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртным, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что инкриминируемого преступления не совершал, следственным органом не было представлено доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Напротив, он вел законопослушный образ жизни, приобрел дом, где проживал совместно с гражданской супругой и детьми, работал <...> в качестве разнорабочего, помогал матери и брату-инвалиду, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Не соглашаясь с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного полиции, полагает, что он является заинтересованным лицом, а потерпевший ФИО4 ещё в 2012 г. пытался оклеветать его в совершении в преступления. Указывает, что фактически был задержан участковым в 14.00 часов 9 ноября 2017 г. у себя в доме в <адрес>, а 10 ноября 2017 г. в отношении него составлен фиктивный протокол административного задержания от 9 ноября 2017 г. и постановление об административном правонарушении. Обращает внимание на техническую ошибку в дате постановления Ливенского районного суда Орловской области «26 июля 2017 г.»

В возражениях межрайонный прокурор Макаренко Т.М. опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство руководителя следственного органа, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в отношении ФИО1, представленные руководителем следственного органа конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе показания потерпевшего ФИО4 от 9 ноября 2017 г., объяснения ФИО3 от 9 ноября 2017 г. и другие, исследованы в ходе судебного заседания и указаны в постановлении.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения постановления подозревался в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, в условиях неснятой и непогашенной судимости, не работал, следовательно, не имел легального источника дохода, а также с учетом данных о его личности, в том числе характеристик от участкового уполномоченного полиции и с места жительства, согласно которым ФИО1 злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковому уполномоченному на него неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, показания которых еще процессуально не закреплены в связи с тем, что следствие находится на начальном этапе. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Приведенные выше обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, позволяющими в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого.

ФИО1 подтвердил в суде второй инстанции, что 13 ноября 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Кроме того, пояснил, что фактически по инкриминируемому ему деянию был задержан сотрудниками полиции 9 ноября 2017 г.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просил в жалобе обвиняемый, суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ему меры пресечения.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Не усматривается из представленного материала, в том числе протоколов задержания и допроса подозреваемого ФИО1 от 10 ноября 2017 г., сведений об официальном трудоустройстве <...>, о чем указывал обвиняемый суде второй инстанции. Несогласие подозреваемого с представленной участковым уполномоченным полиции характеристикой, а также сведения о проживании ФИО1 вместе с двумя детьми и гражданской супругой в собственном доме, оказании с его стороны помощи матери и брату-инвалиду, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда. Возможность предоставления в ходе предварительного расследования иных характеризующих личность ФИО1 данных, а также сведений о трудоустройстве, у обвиняемого и его защитника имеется.

Доводы подозреваемого, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что потерпевший ФИО4 оклеветал ФИО1, а преступления он не совершал, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован надлежащим образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Вместе с тем, из представленного материала и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что фактически ФИО1 был лишен свободы передвижения 9 ноября 2017 г., в связи с чем суд второй инстанции считает необходимым зачесть этот день в срок содержания обвиняемого под стражей, уточнив резолютивную часть постановления об истечении двухмесячного срока содержания ФИО1 под стражей 8 января 2018 г.

Неверное указание во вводной части обжалуемого решения даты постановления Ливенского районного суда Орловской области вместо 26 июля 2007 г. - «26 июля 2017 г.» является технической ошибкой и не влияет на обоснованность вывода суда об избрании ФИО1 меры пресечении в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 января 2018 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий