Приговор № 1-114/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретарях судебного заседания Седовой А.П., Хан М.М., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Долгопрудный Павлова К.А., старшего помощника прокурора г.Долгопрудного Закусило Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Алиева Э.А., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> на момент задержания не работал, военнообязанного, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, более точное время не установлено, имея умысел на совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к <адрес> после чего зашел в подъезд № указанного дома, поднялся на лифте на 14 - й этаж, где в не закрытом межквартирном коридоре обнаружил, велосипед «Новатрэк», принадлежащий ФИО2 Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил указанный велосипед, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил в полном объеме свои показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания были оглашены согласно п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он проживает по вышеуказанному адресу, совместно со своей мамой ФИО3, отцом ФИО1 и братом ФИО4. В настоящее время нигде не работает, до ДД.ММ.ГГГГ работал на производственном предприятии «ТОЗ» в качестве упаковщика, работал он там с ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроен не был. На учетах в НД и ПНД не состоял, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает. Ранее был судим Долгопрудненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, отбывал наказание в ИК №7 по Тверской области, г. Ржев, освободился в ДД.ММ.ГГГГ по УДО; ДД.ММ.ГГГГ осужден Долгопрудненским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывал наказание в ИК №7 по Тверской области, г. Ржев, освободился ДД.ММ.ГГГГ году по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден Долгопрудненским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы отбывал наказание ИК-6 г. Коломны Московской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он проснулся, после чего позавтракал и примерно в <данные изъяты> направился на работу к своему отцу, так как у него не было постоянного места работы, и он находился в поисках работы, в связи, с чем у него не было финансовых средств на проживание. Придя на место, он поговорил с охранником, он сообщил, ему, что пока мест на фабрике «Первая детская компания» не имеется, ранее на данной фабрике он работал с апреля ДД.ММ.ГГГГ Обсудив с охранником все детали он направился домой, подойдя к дому, он сел возле подъезда и находился до вечера. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть, какой-либо велосипед, чтобы сдать его в ломбард и получить, чтобы раздобыть немного денежных средств и направился в сторону нового бульвара. Подойдя <адрес> он решил зайти в 1 подъезд. Подъезд был оборудован домофоном, он подождал пока, кто-то выйдет из подъезда и он сможет зайти в него, примерно через 5 минут его ожидания, из подъезда вышел подросток и он зашел внутрь дома. Пройдя внутрь он поднимался на лифте по всем этажам и посмотрел, что можно похитить и на 14 этаже выйдя из лифта в приквартирном коридоре (тамбуре) обнаружил велосипед в раме салатового (светло-зеленого) цвета, убедившись, что за ним никто не наблюдает он совершил <данные изъяты> хищение велосипеда и начал спускаться по лестнице. По лестнице он стал спускаться, так как велосипед не влезал в лифтовую шахту, а другие лифты пришлось бы долго ждать. Спустившись по лестнице, он сел за руль велосипеда и поехал в сторону станции «Долгопрудная». Он ехал по <адрес>, после чего его остановили двое неизвестных ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и попросили его предъявить документы на велосипед, документов у него на велосипед и удостоверяющих личность не было. Тогда сотрудники полиции доставили его в отдел полиции г. Долгопрудный Московской области, где в отделе он пояснил, что велосипед украл с целью продажи и хотел бы выдать его добровольно. После чего, сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр. С этой целью были приглашены двое понятых. Перед началом проведения личного досмотра сотрудником полиции, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок его проведения. Далее в ходе его личного досмотра он добровольно выдал находящиеся при нём велосипед салатового цвета. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, далее с него взяли объяснение. При этом хочу показать, что какого либо давления на него оказано не было, показания давал добровольно. Свою вину в совершенном преступлении, а именно в краже велосипеда у ФИО2 он полностью признаёт и чистосердечно раскаиваюсь (т.1 л.д. – 61-64; 70-72).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 возместил ей материальный и моральный вред, претензий она к нему не имеет, просит строго его не наказывать.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно со своим мужем и 2 несовершеннолетними детьми, в настоящее время не работает. У неё в собственности имеется велосипед марки «Новатрэк» с рамой зеленого цвета, который был куплен 3 года назад. Данным велосипедом в основном пользуется её сын, последний раз он пользовался им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 16 часов, он был ему необходим, так как он ездил к репетитору по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они всей семьей уехали в гости к родственникам, откуда вернулись примерно в <данные изъяты> они вернулись домой и обнаружили, что пропал велосипед, который ранее находился возле входной двери в нашу квартиру до момента кражи он всегда находился возле входной двери, он ничему не пристегивался, однако на нем имелся трос для прикрепления к различным поверхностям, после чего они обратились в полицию с заявлением о краже велосипеда. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму в 6000 рублей, являющиеся значительный, так как в настоящее время она не работает и у нее как на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Право на предъявлении гражданского иска ей разъяснено и понятно, заявлять она его не желает. Свой велосипед она сможет опознать по следующим признакам: колеса 24 дюйма, на переднем колесе старая шина (посередине) лысая, на заднем колесе новая шина (покрышка) с другим рисунком, марка велосипед «NovaTrack», на руле нет звонка, передних тормозов и переключения скоростей, педали от другого велосипеда со скосами на краях, на багажнике прикреплена тряпка, чтобы он не стучал.(л.д.23-26)

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном ФИО1, мужем ФИО1, а также ФИО4 В настоящий момент является пенсионером. Её сын ФИО1 в настоящее время не работает, находится в поисках работы, охактеризовать как доброго и отзывчивого человека. Учился он в школе на 3, школу не прогуливал, ушел после 10 класса, с родственниками общался хорошо, каких-либо конфликтов у него не было. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражу различных предметов. Свободное время проводит со своими друзьями на улице. Алкогольной продукцией не злоупотребляет, если и выпивает то только пиво. Последний раз она видела своего сына примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле подъезда, также она видела его утром, так как он ходил на работу к её мужу и пытался устроится на работу, но ему отказали из-за нехватки рабочих мест.ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей на неё мобильный телефон позвонил её сын ФИО1 и сообщил, что его задержали за кражу велосипеда и он находится в ОП по г.о. Долгопрудный. После чего она направилась в отдел полиции (л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское», расположенного по адресу: <...> д. ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с отделом полиции г. Долгопрудный Московской области, когда в вечернее время он увидел проезжающего на велосипеде ранее судимого ФИО1 В связи с тем, что в г. Долгопрудном происходит частое совершение краж велосипедов, он попросил его остановится, подойдя к нему, он представился и предъявил служебное удостоверение, и попросил документы удостоверяющие личность, а также документы на велосипед. ФИО1 сообщил, что документов у него нет, после чего ему было предложено пройти в отдел полиции. Пройдя совместно с ФИО1 в отдел полиции, он признался в совершении кражи указанного велосипеда марки «Новатрэк», после чего в кабинете №104 был произведен личный досмотр с участием двух понятых мужского пола. Мной участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок его проведения. Перед началом личного досмотра, им был задан вопрос ФИО1 - имеются ли при нем предметы являющиеся объектом правонарушения. ФИО1 сообщил, что запрещенного при нём ничего нет. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 у него был изъят. По поводу изъятого велосипеда, ФИО1 пояснил, что похитил его из <адрес>. По данному факту им был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, далее с ФИО1 было взято объяснение по данному факту. В ходе ОРМ было установлено, что похищенный велосипед принадлежит ФИО2, которая в тот же день обратилась в отдел полиции с заявлением, по факту кражи велосипеда «Новатрэк» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. Данный велосипед был ей оставлен на 14 этаже, возле своей квартиры №, после чего с неё было взято заявление и объяснение по данному факту (л.д. 33-35).

Доказательствами виновности подсудимых в совершении преступлений также являются:

- заявление потерпевшей ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес>, похитили принадлежащий, стоимостью 5 000 рублей. Ущерб значительный (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому осмотрено помещение межквартирного тамбура, на <адрес>. Каких - либо следов и предметов обнаружено не было. В ходе осмотра была изъята видеозапись, записанная на CD-R диск (л.д. 8-11);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании в качестве вещественных доказательств – CD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании в качестве вещественных доказательств, опознания – велосипеда «Новатрэк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал, откуда совершил кражу велосипеда «Новатрэк» (л.д. 53-54);

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, а также возместил имущественный вред и моральный ущерб потерпевшей, что согласно ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, <данные изъяты> (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, учитывая также то обстоятельств, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что в отношении подсудимого следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, при этом суд считает, что имеются основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ условно. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст.68 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, приведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить и освободить ФИО1 из под домашнего ареста в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- Велосипед «Новатрэк», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 - оставить по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий