Приговор № 1-32/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-32/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 8 июня 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Куликова Д.П.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением избирательной комиссии муниципального образования «Тагильский сельсовет» Каргапольского района Курганской области от {дата} №*, постановлением главы Тагильского сельсовета Каргапольского района от {дата} №* и решений Тагильской сельской Думы от {дата} №* и от {дата} №* ФИО1 с {дата} занимает должность главы Тагильского сельсовета Каргапольского района Курганской области.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 26 Устава муниципального образования Тагильский сельсовет от {дата}, ст. 34 Устава муниципального образования Тагильский сельсовет от {дата}, п. 2.1 должностной инструкции главы Тагильского сельсовета и п. 3.1 Положения об администрации Тагильского сельсовета глава сельсовета формирует администрацию сельсовета и руководит ее деятельностью, организует работу с кадрами.

Постановлениями администрации Каргапольского района от {дата} №* и от {дата} №*, администрация Тагильского сельсовета внесена в перечень предприятий и организаций для отбывания осужденными обязательных работ, и в которых могут выполняться обязательные работы лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Положениями ч. 11 ст. 32.13 КоАП РФ на администрацию организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, возложен контроль за выполнением этим лицом определенных для него работ, уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ.

Положениями ч. 1 ст. 28 УИК РФ на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возложен контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления МО «Тагильский сельсовет», и соответственно должностным лицом, в период времени с 8 часов 30 января 2017 года до 16 часов 12 минут 9 марта 2017 года, находясь в помещении администрации Тагильского сельсовета, расположенного в <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 №5, привлеченный постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 26 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к 100 часам обязательных работ, должен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО судебных приставов УФССП России по Курганской области от 18 января 2017 года отбывать обязательные работы в администрации Тагильского сельсовета Каргапольского района Курганской области, реализуя свой преступный умысел, из иной личной заинтересованности – с целью стремления приобрести расположение и положительное мнение подчиненных ей работников и жителей сельсовета, как о добросовестном руководителе, способным привлечь дополнительные источники поступления денежных средств на нужды муниципального образования, умышленно используя свои вышеназванные полномочия вопреки интересам службы, за перечисление 1 февраля 2017 года ФИО2 №5 4500 рублей на лицевой счет администрации Тагильского сельсовета Каргапольского района Курганской области в качестве добровольного пожертвования, внесла в официальные документы – табели учета отработанного ФИО2 №5 времени за январь, февраль и март 2017 года заведомо ложные сведения об отбытии ФИО2 №5 100 часов обязательных работ, которые он не отбывал, и направила их в Каргапольский РО судебных приставов УФССП России по Курганской области, что послужило основанием для окончания судебным приставом-исполнителем 9 марта 2017 года исполнительного производства в отношении ФИО2 №5 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Указанные действия ФИО1 повлекли за собой фактическое уклонение ФИО2 №5 от отбытия административного наказания, цели которого, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершений новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами не были достигнуты, также был умален авторитет администрации Тагильского сельсовета путем создания в обществе не соответствующего действительности мнения о возможности безнаказанного принятия главами органов местного самоуправления незаконных решений об освобождении от наказания лиц, привлеченных к административной ответственности, т.е. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Она же, являясь главой органа местного самоуправления МО «Тагильский сельсовет» и соответственно должностным лицом, в период времени с 8 часов 2 октября 2017 года до 16 часов 12 минут 8 ноября 2017 года, находясь в помещении администрации Тагильского сельсовета, расположенного в <адрес>, достоверно зная, что ФИО11, осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 16 августа 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, должен на основании направления начальника Каргапольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области от 29 сентября 2017 года отбывать обязательные работы в администрации Тагильского сельсовета Каргапольского района Курганской области, реализуя свой вновь возникший преступный умысел, из иной личной заинтересованности – с целью стремления приобрести расположение и положительное мнение подчиненных ей работников и жителей сельсовета, как о добросовестном руководителе, способным привлечь дополнительные источники поступления денежных средств на нужды муниципального образования, умышленно используя свои вышеназванные полномочия вопреки интересам службы, за перечисление 2 октября 2017 года ФИО11 8000 рублей на лицевой счет администрации Тагильского сельсовета Каргапольского района Курганской области в качестве добровольного пожертвования, внесла в официальные документы – табели учета отработанного ФИО11 времени за октябрь и ноябрь 2017 года заведомо ложные сведения об отбытии ФИО11 150 часов обязательных работ, которые он не отбывал, и направила их в Каргапольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, что послужило основанием для снятия 8 ноября 2017 года с учета в уголовно-исполнительной инспекции осужденного ФИО11 в связи с отбытием уголовного наказания. Указанные действия ФИО1 повлекли за собой фактическое уклонение ФИО11 от отбытия уголовного наказания, цели которого, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершений новых преступлений не были достигнуты, также был умален авторитет администрации Тагильского сельсовета путем создания в обществе не соответствующего действительности мнения о возможности безнаказанного принятия главами органов местного самоуправления незаконных решений об освобождении лиц от уголовного наказания, т.е. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Она же, являясь главой органа местного самоуправления МО «Тагильский сельсовет» и соответственно должностным лицом, в период времени с 8 часов 24 января 2018 года до 16 часов 12 минут 22 февраля 2018 года, находясь в помещении администрации Тагильского сельсовета, расположенного в <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 №4, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 1 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к 100 часам обязательных работ, должен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО судебных приставов УФССП России по Курганской области от 12 января 2018 года отбывать обязательные работы в администрации Тагильского сельсовета Каргапольского района Курганской области, реализуя свой вновь возникший преступный умысел, из иной личной заинтересованности – с целью стремления приобрести расположение и положительное мнение подчиненных ей работников и жителей сельсовета, как о добросовестном руководителе, способным привлечь дополнительные источники поступления денежных средств на нужды муниципального образования, умышленно используя свои вышеназванные полномочия вопреки интересам службы, за перечисление ФИО2 №4 2500 рублей в кассу администрации Тагильского сельсовета Каргапольского района Курганской области в качестве добровольного пожертвования, внесла в официальные документы – табели учета отработанного ФИО2 №4 времени за январь и февраль 2018 года заведомо ложные сведения об отбытии ФИО2 №4 оставшейся части обязательных работ в размере 88 часов, которые он не отбывал, и направила их в Каргапольский РО судебных приставов УФССП России по Курганской области, что, в том числе, послужило основанием для окончания судебным приставом-исполнителем 31 июля 2018 года исполнительного производства в отношении ФИО2 №4 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Указанные действия ФИО1 повлекли за собой фактическое уклонение ФИО2 №4 от отбытия административного наказания, цели которого, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершений новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами не были достигнуты, также был умален авторитет администрации Тагильского сельсовета путем создания в обществе не соответствующего действительности мнения о возможности безнаказанного принятия главами органов местного самоуправления незаконных решений об освобождении от наказания лиц, привлеченных к административной ответственности, т.е. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Она же, являясь главой органа местного самоуправления МО «Тагильский сельсовет» и соответственно должностным лицом, в период времени с 8 часов 10 января 2020 года до 16 часов 12 минут 21 января 2020 года, находясь в помещении администрации Тагильского сельсовета, расположенного в <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 №1, осужденный по приговору Каргапольского районного суда от 15 августа 2019 года по двум преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с зачетом 24 часов в счет отбытия наказания, должен на основании направления начальника Каргапольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области отбывать обязательные работы в администрации Тагильского сельсовета Каргапольского района Курганской области, реализуя свой вновь возникший преступный умысел, из иной личной заинтересованности – с целью стремления приобрести расположение и положительное мнение подчиненных ей работников и жителей сельсовета, как о добросовестном руководителе, способным привлечь дополнительные источники поступления денежных средств на нужды муниципального образования, умышленно используя свои вышеназванные полномочия вопреки интересам службы, за перечисление в период с 20 по 22 января 2020 года ФИО2 №7 3500 рублей в кассу администрации Тагильского сельсовета Каргапольского района Курганской области в качестве добровольного пожертвования за незаконное освобождение ФИО2 №1 от дальнейшего отбывания обязательных работ, внесла в официальный документ – табель учета отработанного ФИО2 №1 времени за январь 2020 года заведомо ложные сведения об отбытии ФИО2 №1 оставшейся части обязательных работ в размере 39 часов, которые он не отбывал, и направила их в Каргапольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, что, в том числе, послужило основанием для снятия 21 января 2020 года с учета в уголовно-исполнительной инспекции осужденного ФИО2 №1 в связи с отбытием уголовного наказания. Указанные действия ФИО1 повлекли за собой фактическое уклонение ФИО2 №1 от отбытия уголовного наказания, цели которого, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершений новых преступлений не были достигнуты, также был умален авторитет администрации Тагильского сельсовета путем создания в обществе не соответствующего действительности мнения о возможности безнаказанного принятия главами органов местного самоуправления незаконных решений об освобождении лиц от уголовного наказания, т.е. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Она же, являясь главой органа местного самоуправления МО «Тагильский сельсовет» и соответственно должностным лицом, в период времени с 8 часов 6 марта 2020 года до 16 часов 12 минут 30 апреля 2020 года, находясь в помещении администрации Тагильского сельсовета, расположенного в <адрес>, достоверно зная, что ФИО12, осужденный по приговору Каргапольского районного суда от 15 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, должен на основании направления начальника Каргапольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области отбывать обязательные работы в администрации Тагильского сельсовета Каргапольского района Курганской области, реализуя свой вновь возникший преступный умысел, из иной личной заинтересованности – с целью стремления приобрести расположение и положительное мнение подчиненных ей работников и жителей сельсовета, как о добросовестном руководителе, способным привлечь дополнительные источники поступления денежных средств на нужды муниципального образования, умышленно используя свои вышеназванные полномочия вопреки интересам службы, за перечисление ФИО12 3000 рублей в кассу администрации Тагильского сельсовета Каргапольского района Курганской области в качестве добровольного пожертвования, внесла в официальные документы – табели учета отработанного ФИО12 времени за март и апрель 2020 года заведомо ложные сведения об отбытии ФИО12 оставшейся части обязательных работ в размере 54 часов, которые он не отбывал, и направила их в Каргапольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, что, в том числе, послужило основанием для снятия 30 апреля 2020 года с учета в уголовно-исполнительной инспекции осужденного ФИО12 в связи с отбытием уголовного наказания. Указанные действия ФИО1 повлекли за собой фактическое уклонение ФИО12 от отбытия уголовного наказания, цели которого, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершений новых преступлений не были достигнуты, также был умален авторитет администрации Тагильского сельсовета путем создания в обществе не соответствующего действительности мнения о возможности безнаказанного принятия главами органов местного самоуправления незаконных решений об освобождении лиц от уголовного наказания, т.е. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

К выводу о виновности подсудимой в совершении данных преступлений суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 ФИО2 №8 ходе предварительного следствия показала, что работает в должности судебного пристава-исполнителя в Каргапольском РО СП УФССП России по Курганской области. Исполнительное производство в отношении ФИО2 №5 было возбуждено ею, окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 №14 Лица, отбывающие наказание в виде обязательных работ привлеченные к административной ответственности, после возбуждения исполнительного производства должны самостоятельно прибыть в администрацию сельсовета для отбытия наказания. Глава сельсовета проводит инструктаж, определяет место работы и ведет учет табеля рабочего времени, который после отбытия наказания направляет в службу судебных приставов (т. 4 л.д. 50-53).

ФИО2 ФИО2 №11 – главный специалист администрации Тагильского сельсовета в ходе предварительного следствия показала, что виды обязательных работ, контроль за их исполнением и учет рабочего времени ведет глава сельсовета ФИО1, даже в том случае, если ФИО1 находится в отпуске. ФИО12, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО11 и ФИО2 №5 оформлялись в сельсовете на работу для отбытия обязательных работ, контроль за ними вела ФИО1 (т. 4 л.д. 79-82).

ФИО2 ФИО9 – бухгалтер администрации Тагильского сельсовета в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 №4 в 2018 году, ФИО12 и ФИО2 №7 в 2020 году вносили в сельсовет денежные средства в качестве добровольных пожертвований, причину внесения денежных средств у них не спрашивала. При внесении денежных средств в качестве пожертвования человек вначале обращается к главе сельсовета ФИО1, потом заполняет бланк заявления (т. 4 л.д. 88-90).

ФИО2 ФИО2 №15 – начальник межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в ходе предварительного следствия показал, что контроль за осужденными к обязательным работам ФИО11, ФИО12 и ФИО2 №1 осуществлялся инспектором ФИО2 №17 При этом первоначальный контроль за ФИО11 осуществлял он. О фактах неотбытия ими или о совершении каких-либо нарушений, информации со стороны главы сельсовета ФИО1 не поступало. От глав сельсоветов не поступала информация и об отсутствии работы для осужденных (т. 4 л.д. 109-113).

ФИО2 ФИО2 №17 – старший инспектор межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в ходе предварительного следствия показала, что осуществляла контроль за осужденными к обязательным работам ФИО12 и ФИО2 №1. О фактах неотбытия ими или о совершении каких-либо нарушений, информации со стороны главы сельсовета ФИО1 не поступало. ФИО2 №1 она проверяла по месту жительства, встречалась с ним в период отбытия наказания. ФИО1 в беседе подтверждала факт работы ФИО12 (т. 4 л.д.121-126).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 73-80), согласно которому было осмотрено здание администрации Тагильского сельсовета Каргапольского района, расположенное в <адрес>;

- протоколом обследования помещения, проведенного 24 сентября 2020 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия (т 1 л.д. 105-109), согласно которому в администрации Тагилького сельсовета Каргапольского района изъяты: бухгалтерская документация за апрель 2018 года и ноябрь 2019 года; листы с регистрацией приходных кассовых ордеров; копия Устава; копии решений от {дата} №* и от {дата} №*;

- информацией УФК по Курганской области от 8 октября 2020 года (т. 1 л.д. 116-128), согласно которой на счет администрации Тагильского сельсовета без назначения платежа {дата} ФИО2 №5 внесены 4500 рублей, {дата} ФИО11 – 8000 рублей. Также на указанный счет {дата}, без назначения платежа, ФИО9 внесены 2500 рублей. В качестве денежных пожертвований {дата} внесены 3500 рублей, {дата} – 3000 рублей;

- протоколом обследования помещения, проведенного {дата} в рамках оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому в администрации Тагильского сельсовета Каргапольского района изъяты: бухгалтерская документация за январь 2020 года, распоряжения об основной деятельности за 2016-2020 года;

- протоколом осмотра документов, изъятых 24 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены приходный кассовый ордер от {дата} о добровольном пожертвовании ФИО12 3000 рублей на основании его заявления от {дата}; Решение избирательной комиссии МО Тагильский сельсовет от {дата} №* об избрании на должность главы сельсовета ФИО1; решение Тагильской Думы от {дата} №* об избрании главой Тагильского сельсовета ФИО1; Устав Тагильского сельсовета; заявление ФИО2 №4 от {дата} о добровольном пожертвовании 2500 рублей и приходный кассовый ордер от {дата} (т. 1 л.д. 179-206);

- протоколом осмотра документов, изъятых 2 октября 2020 года, согласно которому осмотрены заявление ФИО2 №7 от {дата} о добровольном пожертвовании 3500 рублей и приходный кассовый ордер от {дата}, документы по контролю за отбыванием наказания в виде обязательных работ ФИО12, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО11, в том числе с распоряжениями администрации Тагильского сельсовета по отбытию ими наказания (т. 1 л.д. 207-251);

- должностной инструкцией главы Тагильского сельсовета Каргапольского района Курганской области (т. 2 л.д. 43-46);

- решением Тагильской сельской Думы от {дата} №* о вступлении с {дата} в должность главы Тагильского сельсовета ФИО1 (т. 2 л.д. 48);

- постановлением администрации Тагильского сельсовета от {дата} №* о вступлении в должность главы Тагильского сельсовета ФИО1 (т. 2 л.д. 49);

- положением о порядке привлечения, расходования и учета добровольных пожертвований физических и юридических лиц, утвержденным решением Тагильской сельской Думы от {дата} №* (т. 2 л.д. 51-56);

- Уставом муниципального образования Тагильский сельсовет от {дата} (в ред. от {дата}) (т. 2 л.д. 64-77)

- Уставом муниципального образования Тагильский сельсовет от {дата} (т. 2 л.д. 78-100);

- положением об администрации Тагильского сельсовета (т. 2 л.д. 153-156);

- постановлениями администрации Каргапольского района от {дата} №* и от {дата} №*, согласно которым администрация Тагильского сельсовета в ходит в перечень предприятий и организаций как для отбывания осужденными обязательных работ, так и в которых могут выполняться обязательные работы лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ (т. 3 л.д. 39, 45).

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

По эпизодам в период с 30 января по 9 марта 2017 года

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия показал, что в 2017 году мировым судьей был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, которое он должен был отбывать в Тагильском сельсовете. Наказание в виде обязательных работ отбывать не хотел по причине занятости на основном месте работы в ООО «КМЗ». От сына главы Тагильского сельсовета ФИО1 – ФИО10 узнал, что можно заплатить деньги на счет сельсовета и не отбывать наказание. При встрече с ФИО1 в ее служебном кабинете, она сообщила, что необходимо пожертвовать денежные средства в размере 4500 рублей в фонд сельского совета в счет отбытия наказания. Согласившись с условиями, написал соответствующее заявление и через банкомат перечислил 4500 рублей по реквизитам, полученным от ФИО1, на счет сельского совета (т. 4 л.д. 1-3, 7-9).

ФИО2 ФИО2 №14 в ходе предварительного следствия показала, что исполнительное производство в отношении ФИО2 №5 было окончено на основании представленных табелей учета отработанного времени, не доверять которым у судебного пристава-исполнителя нет оснований. Контроль за отбытием наказания в сельсовете осуществляется главой сельсовета (т. 4 л.д. 105-108).

ФИО2 ФИО2 №19 в ходе предварительного следствия показала, что деньги, полученные от ФИО2 №5 {дата}, потрачены на благоустройство села (т. 4 л.д. 145-148).

Исполнительным производством №*-ИП, согласно которому {дата} в отношении подвергнутого административному наказанию в виде обязательных работ ФИО2 №5 Каргапольским РО судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство, окончено {дата} в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (т. 3 л.д. 12-21).

Заключением эксперта №* от {дата} (т. 3 л.д. 70-75) согласно выводам которого рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени ФИО1 в табелях учета рабочего времени ФИО2 №5 за январь, февраль и март 2017 года выполнены ФИО1

Заключением эксперта №* от {дата} (т. 3 л.д. 96-98) согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в распоряжении от {дата} №*-р (на имя ФИО2 №5) от имени главы Тагильского сельсовета, выполнены ФИО1

Информацией ООО «Каргапольский машиностроительный завод», согласно которой ФИО2 №5 в период с {дата} по {дата} работал в первую смену в режиме цеха №* с 8 до 17 часов (т. 4 л.д. 11).

По эпизодам в период со 2 октября по 8 ноября 2017 года

ФИО2 ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что в 2017 году по приговору мирового судьи он был осужден к 240 часам обязательных работ. По направлению уголовно-исполнительной инспекции он пришел в Тагильский сельсовет для отбывания наказания. Глава сельсовета ему сообщила, что работы нет. Так как он работал, он спросил о возможности заплатить деньги и не отрабатывать часы. Глава сельсовета сообщила, что такое возможно и ему необходимо перевести 9000 рублей на счет сельсовета в счет пожертвования и передала ему банковские реквизиты. Также сообщила, что в случае проверки, он должен находиться в сельсовете и делать вид, что отрабатывает часы. Деньги он перевел через почтовое отделение, наказание не отбывал. Позднее в уголовно-исполнительной инспекции ему сказали, что он отбыл наказание. В октябре и ноябре 2017 года он по состоянию здоровья не мог отбывать наказание, т.к. находился на лечении, но деньги он переводил на счет сельсовета до этого (т. 3 л.д. 212-214, 219-221).

ФИО2 ФИО2 №19 в ходе предварительного следствия показала, что деньги, полученные от ФИО11 2 октября 2017 года, потрачены на благоустройство села (т. 4 л.д. 145-148).

Заключением эксперта №* от {дата} (т. 3 л.д. 70-75) согласно выводам которого рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени ФИО1 в табелях учета рабочего времени ФИО11 за октябрь и ноябрь 2017 года выполнены ФИО1

Протоколом осмотра документов (т. 3 л.д. 156-188), согласно которому, в том числе, было осмотрено личное дело №*-ОР на осужденного к обязательным работам ФИО11, согласно сведениям которого он поставлен на учет в Каргапольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области {дата}, снят с учета {дата} в связи с отбытием наказания (т. 3 л.д. 156-188).

Информацией из ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн», согласно которой ФИО11 в период с 13 по {дата} находился на стационарном лечении (т. 3 л.д. 233-234).

По эпизодам в период с 24 января по 22 февраля 2018 года

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия показал, что {дата} мировым судьей он был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. В январе 2018 года он пришел в Тагильский сельсовет для отбывания наказания. Глава сельсовета ФИО1 издала распоряжение о его принятии к работам. В этот же день он приступил к отбыванию наказания, отработал три дня, разбирал будку на водонапорной башне. Затем ему нужно было ехать на работу в ООО «Хлеб Зауралья». В связи с чем обратился к ФИО1 с вопросом о закрытии часов обязательных работ. ФИО1 предложила ему заплатить 2500 рублей в фонд развития поселка и отработка будет засчитана, на что он согласился. Деньги он передал ФИО1 и написал соответствующее заявление о пожертвовании, датированное {дата}. Отработал он 12 часов обязательных работ, остаток 88 часов (т. 3 л.д. 235-238).

При дополнительном допросе свидетель ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия показал, что условием отбытия им наказания, по словам ФИО1 был разбор будки, за что ему будет засчитано 100 часов обязательных работ, но он выполнил работу за 3 дня. Деньги вносил не в связи с отбыванием наказания, а по своему усмотрению (т. 3 л.д. 245-248).

ФИО2 ФИО2 №6 в ходе предварительного следствия показал, что со слов ФИО2 №4 ему стало известно о том, что ФИО2 №4 не отрабатывал обязательные работы, так как заплатил в сельсовет, ему нужно было ездить на работу (т. 4 л.д. 36-38).

ФИО2 ФИО2 №18 в ходе предварительного следствия показала, что поступившие {дата} от ФИО2 №4 деньги в сумме 2 500 рублей были израсходованы на благоустройство села (т. 4 л.д. 137-138).

ФИО2 ФИО2 №14 в ходе предварительного следствия показала, что исполнительное производство в отношении ФИО2 №4 было окончено на основании представленных табелей учета отработанного времени, не доверять которым у судебного пристава-исполнителя нет оснований. Контроль за отбытием наказания в сельсовете осуществляется главой сельсовета (т. 4 л.д. 105-108).

Исполнительным производством №*-ИП, согласно которому {дата} в отношении подвергнутого административному наказанию в виде обязательных работ ФИО2 №4 Каргапольским РО судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство, окончено {дата} в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (т. 3 л.д. 22-30).

Заключением эксперта №* от {дата} (т. 3 л.д. 70-75) согласно выводам которого рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени ФИО1 в табелях учета рабочего времени ФИО2 №4 за январь и февраль 2018 года выполнены ФИО1

Заключением эксперта №* от {дата} (т. 3 л.д. 96-98) согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в распоряжении от {дата} №*-р (на имя ФИО2 №4), выполнены ФИО1

Табелями учета рабочего времени ФИО2 №4 за январь и февраль 2018 года в ООО «Хлеб Зауралья», согласно которой он в рабочие дни находился на работе в ООО «Хлеб Зауралья» (т. 3 л.д. 268-269).

По эпизодам в период с 10 по 21 января 2020 года

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показал, что в августе 2019 года он был осужден Каргапольским районным судом к наказанию в виде обязательных работ на срок 416 часов. В октябре 2019 года он приступил к отбыванию наказания в Тагильском сельсовете. Выполнение работ ему поручила глава сельсовета ФИО1. В начале января 2020 года он неофициально устроился на работу к ИП ФИО2 №7, в связи с чем не мог отбывать обязательные работы. Об этом он сообщил бригадиру ФИО2 №2, которая сказала, что поговорит об этом со ФИО2 №7. В сельсовет на отработку он больше не ходил, т.к. ФИО2 №7 сообщил, что он может не ходить. Через три дня ФИО2 №7 попросил его паспорт. В феврале 2020 года при увольнении ФИО2 №7 подтвердил, что заплатил за него деньги в сумме 3000 рублей в сельсовет (т. 3 л.д. 196-199).

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия показала, что работала у ИП ФИО2 №7 завфермой. ФИО2 №1 там же работал скотником. Первое время ФИО2 №1 постоянно отпрашивался с работы. В январе 2020 года ФИО2 №1 сообщил, что по решению суда ему необходимо ходить в сельсовет на отработку обязательных работ и попросил поговорить об этом со ФИО2 №7. На следующий день она об этом сообщила ФИО2 №7, который вызвал к себе ФИО2 №1. Со слов ФИО2 №1, ФИО2 №7 пообещал решить его проблему. После этого ФИО2 №1 перестал отпрашиваться с работы, говорил, что ему не нужно отбывать обязательные работы. ФИО2 №1 для чего-то отдавал свой паспорт ФИО2 №7. В табеле рабочего времени ею указано, что с 12 по {дата} ФИО2 №1 находился на работе каждый день с 6 до 21 часов (т. 3 л.д. 208-210, т. 4 л.д. 46-49).

ФИО2 ФИО2 №6 в ходе предварительного следствия показал, что в январе 2020 года отбывал наказание в виде обязательных работ в Тагильском сельсовете совместно с ФИО2 №13, ФИО12 и ФИО2 №1. ФИО2 №1 также до конца отработки не ходил. Как сообщила ему ФИО1, за него заплатил ФИО2 №7, к которому ФИО2 №1 устроился на работу (т. 4 л.д. 36-38).

ФИО2 ФИО2 №7 в ходе предварительного следствия показал, что заявление от {дата} на имя главы Тагильского сельсовета ФИО1 о передаче в сельсовет в качестве пожертвования 3500 рублей написано им. Это было не связано с ФИО2 №1, который у него работал. Не договаривался с ФИО1 о том, чтобы ФИО2 №1 не отрабатывал обязательные работы. По показаниям ФИО2 №1 ничего пояснить не может (т.4 л.д. 39-41).

ФИО2 ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что со слов ФИО2 №1 он перестал отбывать обязательные работы, так как устроился на работу к ФИО2 №7 (т. 4 л.д. 54-60, 62-66).

ФИО2 ФИО2 №13 в ходе предварительного следствия показал, что работал в Тагильском сельсовете. В январе 2020 года ФИО2 №1 устроился на работу к ФИО2 №7. Когда ФИО2 №1 осталось отработать около одной недели обязательных работ, то его он больше не видел. (т. 4л.д. 95-98, 103-104).

ФИО2 ФИО2 №16 – бухгалтер администрации Тагильского сельсовета в ходе предварительного следствия показала, что деньги, поступившие от ФИО2 №7 {дата}, были израсходованы на благоустройство села (т. 4 л.д. 114-117, 118-120).

Копией приговора Каргапольского районного суд от {дата}, по которому ФИО2 №1 осужден по двум преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с зачетом 24 часов в счет отбытия наказания. Подтверждением главы Тагильского сельсовета о начале отбытия наказания осужденным ФИО2 №1 с {дата} с назначением ответственного за выполнение работ и ведения ежедневного индивидуального табеля – главы сельсовета ФИО1 Табелями учета отработанного ФИО2 №1 времени за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, январь 2020 года (т. 1 л.д. 152-160)

Личным делом №* на осужденного к обязательным работам ФИО2 №1, согласно которому он поставлен на учет в Каргапольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области {дата}, снят с учета {дата} в связи с отбытием наказания (т. 2 л.д. 201-236)

Заключением эксперта №* от {дата} (т. 3 л.д. 70-75) согласно выводам которого рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени ФИО1 в табеле учета рабочего времени ФИО2 №1 за январь 2020 года выполнены ФИО1

Заключением эксперта №* от {дата} (т. 3 л.д. 96-98) согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в распоряжении от {дата} №*-р (на имя ФИО2 №1) от имени главы Тагильского сельсовета, выполнены ФИО1

По эпизодам в период с 6 марта по 30 апреля 2020 года

ФИО2 ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2019 мировым судьей был осужден к 300 часам обязательных работ. В уголовно-исполнительной инспекции его направили отбывать наказание в Тагильский сельсовет. Документы он передал в Тагильский сельсовет и уехал в <адрес> на вахту. К обязательным работам приступил {дата}. Отрабатывал каждый день, 6 дней в неделю по 4 часа. В середине февраля 2020 года обратился к главе Тагильского сельсовета ФИО1 с просьбой отпустить его на вахту в <адрес>. Вернувшись, он уезжал в <адрес>. Затем отработал еще 3 недели и вновь просил отпустить его на вахту, но ФИО1 не отпустила. В конце апреля 2020 года он подошел к ФИО1, чтобы отпроситься на вахту. ФИО1 сказала, что ему осталось отработать 30 часов и на калькуляторе набрала цифру 3000 рублей, сказала, что такую сумму он должен внести в кассу сельсовета в качестве пожертвования после возвращения с вахты и она зачтет оставшиеся часы обязательных работ. В мае 2020 года он передал деньги бухгалтеру ФИО9 и расписался в заявлении. В заявлении от {дата} почерк и роспись ему не принадлежит. Обязательные работы он отбывал с ФИО2 №1, ФИО2 №13 и ФИО2 №6 (т. 4 л.д. 54-60, 62-66).

ФИО2 ФИО2 №6 в ходе предварительного следствия показал, что в январе 2020 года отбывал наказание в виде обязательных работ в Тагильском сельсовете совместно с ФИО2 №13, ФИО12 и ФИО2 №1. Со слов ФИО2 №13 узнал, что ФИО12 внес в сельсовет ФИО1 около 5000 рублей, чтобы не отрабатывать часы. Об этом ему также говорил сам ФИО12. Он видел на столе ФИО1 табель учета отработки ФИО12 обязательных работ, в котором имелись отметки об отработки в дни, когда ФИО12 на работе не было (т. 4 л.д. 36-38).

ФИО2 ФИО2 №10 в ходе предварительного следствия показал, что с 9 по {дата} и с 3 по {дата} у него в <адрес> работал ФИО12, учет рабочего времени не велся (т. 4 л.д. 74-76).

ФИО2 ФИО2 №13 в ходе предварительного следствия показал, что работал в Тагильском сельсовете. ФИО12 предлагал ФИО1 заплатить деньги, чтобы не отрабатывать часы, ФИО1 отказалась. Учет отработанного времени вела глава сельсовета ФИО1. ФИО2 №6 он говорил лишь в шуточной форме то, что ФИО12 предлагал ФИО1 деньги за неотработку часов, но она от всего этого отказалась (т. 4л.д. 9595-98, 103-104).

ФИО2 ФИО2 №16 – бухгалтер администрации Тагильского сельсовета в ходе предварительного следствия показала, что принимала от ФИО12 деньги в качестве пожертвования по приходному кассовому ордеру. Поскольку ФИО12 торопился, а бланка заявления не было, то позднее от имени ФИО12 заявление написал другой человек. Дату принятия денег от ФИО12 не помнит. Деньги, поступившие от ФИО12 {дата}, были израсходованы на благоустройство села (т. 4 л.д. 114-117, 118-120).

ФИО2 ФИО2 №20 в ходе предварительного следствия показал, что со слов ФИО12 ему известно, что ФИО12 заплатил ФИО1 3000 рублей, чтобы не отрабатывать обязательные работы и в это время уезжал в <адрес> (т. 4 л.д. 162-165).

Копией приговора Каргапольского районного суд от {дата}, по которому ФИО12 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Подтверждением главы Тагильского сельсовета о начале отбытия наказания осужденным ФИО12 с {дата} с назначением ответственного за выполнение работ и ведения ежедневного индивидуального табеля – главы сельсовета ФИО1 Табелями учета отработанного ФИО12 времени за январь, февраль, март и апрель 2020 года (т. 1 л.д. 145-151).

Личным делом №*-ОР на осужденного к обязательным работам ФИО12, согласно которому он поставлен на учет в Каргапольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области {дата}, снят с учета {дата} в связи с отбытием наказания (т. 2 л.д. 237-267).

Заключением эксперта №* от {дата} (т. 3 л.д. 70-75) согласно выводам которого рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени ФИО1 в табелях учета рабочего времени ФИО12 за январь, февраль, март и апрель 2020 года выполнены ФИО1

Заключением эксперта №* от {дата} (т. 3 л.д. 96-98) согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в распоряжении от {дата} №*-р (на имя ФИО12) от имени главы Тагильского сельсовета, выполнены ФИО1

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимой и приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлениями администрации Каргапольского района от {дата} №* и от {дата} №*, администрация Тагильского сельсовета входит в перечень предприятий и организаций как для отбывания осужденными обязательных работ, так и в которых могут выполняться обязательные работы лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Как следует из личных дел уголовно-исполнительной инспекции на осужденных к обязательным работам ФИО11, ФИО2 №1 и ФИО12, а также из исполнительных производств на подвергнутых к административному наказанию в виде обязательных работ ФИО2 №5 и ФИО2 №4, указанные лица были направлены для отбывания наказания в Тагильский сельский совет.

Согласно распоряжениям администрации Тагильского сельсовета от {дата} №*-р, от {дата} №*-р, от {дата} №*-р, от {дата} и от {дата} №*-р ФИО12, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО11 соответственно, приступили к отбыванию наказания. При этом ответственной за учет проработанного ими времени назначена глава Тагильского сельсовета ФИО1 (т. 1 л.д. 218, 227, 241, 244, 247).

Согласно табелям учета рабочего времени, подписанными от имени главы ФИО1, ФИО12, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО11 наказание отбыли полностью. Согласно выводам эксперта рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени ФИО1 в данных табелях учета рабочего времени выполнены ФИО1

На основании указанных табелей представленных в уголовно-исполнительную инспекцию и службу судебных приставов, осужденные к обязательным работам ФИО11, ФИО2 №1 и ФИО12 были сняты с учета как отбывшие наказание, а в отношении подвергнутых административному наказанию в виде обязательных работ ФИО2 №5 и ФИО2 №4, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, были окончены исполнительные производства.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО2 №5, ФИО11, ФИО2 №4 и ФИО12 за перечисление ими денежных средств на счет сельсовета, в качестве пожертвования, назначенное наказание в виде обязательных работ они фактически не отбыли.

Данные показания подтверждаются информациями, согласно которым во время отбывания обязательных работ, указанного в табеле рабочего времени администрации Тагильского сельсовета, ФИО2 №5 находился на работе в ООО «Каргапольский машиностроительный завод», ФИО11 находился на стационарном лечении в ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн», ФИО2 №4 находился на работе в ООО «Хлеб Зауралья», а также показаниями свидетеля ФИО2 №10 о том, что в данное время ФИО12 находился на работе в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 также следует, что наказание в виде обязательных работ им фактически не отбыто, так как он устроился на работу к ИП ФИО2 №7, который по его просьбе решил этот вопрос, заплатив за него деньги в сельсовет.

Эти показания свидетеля ФИО2 №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №6 и ФИО2 №13, согласно которым ФИО2 №1 до конца обязательные работы не отбыл, при этом свидетелю ФИО2 №6 непосредственно со слов ФИО1 стало известно, что за ФИО2 №1 заплатил ФИО2 №7.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым в январе 2020 года ФИО2 №1 находился на работе у ИП ФИО2 №7, при этом ФИО2 №1 просил ФИО2 №7 решить вопрос о не отбывании им в дальнейшем обязательных работ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, не оспаривались эти показания и сторонами в судебном заседании.

В связи с этим показания свидетеля ФИО2 №7 об отсутствии у него договоренности с ФИО1 в отношении ФИО2 №1 суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №13 и ФИО2 №2

Показания свидетеля ФИО2 №4, сообщенные им при дополнительном допросе следователю, о внесении денежных средств по своему усмотрению, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются его первоначальными показаниями, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №6 Факт внесения денежных средств ФИО2 №4 за дальнейшее освобождения от отбывания обязательных работ не отрицался и подсудимой в судебном заседании.

Также суд считает не влияющими на доказанность виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО2 №4 об отбытии им административного наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов за три дня, путем выполнения им определенной работы, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы отбываются не более четырех часов в день, либо в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32.13 КоАП РФ не более восьми часов в день.

Предоставленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности – «обследования зданий, помещений» содержат сведения о фактах, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий, закреплены на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, ФИО1, являясь главой Тагильского сельского совета и его администрации, которая являлась местом отбывания осужденными обязательных работ, и в которой выполнялись обязательные работы лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, и будучи ответственной за учет проработанного времени осужденными к обязательным работам ФИО11, ФИО2 №1 и ФИО12 и подвергнутых административному наказанию в виде обязательных работ ФИО2 №5 и ФИО2 №4, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия по контролю за отбыванием указанными лицами обязательных работ, которые они могли и должны были осуществлять, за перечисление ими, в том числе ФИО2 №7 за ФИО2 №1, денежных средств на счет сельсовета, в качестве пожертвования, внесла в табели учета отработанного ФИО11, ФИО2 №1, ФИО12, ФИО2 №5 и ФИО2 №4 времени заведомо ложные сведения об отбытии наказания в полном объеме и направила их в уголовно-исполнительную инспекцию и службу судебных приставов, осознавая при этом, что данные лица фактически наказание не отбыли, т.е. при отсутствии обязательного основания для совершения ею таких действий.

В силу положений ст.ст. 25 и 28 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции, на основании уведомлений администрации организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

В соответствии с ч. 7 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании представляемых организацией, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, сведений о времени, отработанном должником, судебный пристав-исполнитель ведет его суммарный учет в часах.

Поскольку на основании представленных ФИО1 табелей учета рабочего времени осужденные к обязательным работам ФИО11, ФИО2 №1 и ФИО12 были сняты с учета в уголовно-исполнительной инспекции как отбывшие наказание, а в отношении подвергнутых административному наказанию в виде обязательных работ ФИО2 №5 и ФИО2 №4 службой судебных приставов были окончены исполнительные производства, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, учитывая вышеназванные положения законодательства, суд считает, что табель учета отработанного времени обязательных работ, влечет за собой юридические последствия по исполнению данного вида наказания, т.е. является официальным документом.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №19, ФИО2 №18 и ФИО2 №16 деньги, поступившие на счет сельсовета от ФИО11, ФИО2 №7 за ФИО2 №1, ФИО12, ФИО2 №5 и ФИО2 №4 в качестве пожертвования, были израсходованы на благоустройство села, что в соответствии с п. 2 Положения о порядке привлечения, расходования и учета добровольных пожертвований физических и юридических лиц, утвержденного решением Тагильской сельской Думы от {дата} №* является одной из целью их привлечения сельским советом.

Таким образом суд находит доказанным, что ФИО1 совершая вышеназванные установленные судом действия, использовала свои должностные полномочия из иной личной заинтересованности – с целью стремления приобрести расположение и положительное мнение подчиненных ей работников и жителей сельсовета, как о добросовестном руководителе, способным привлечь дополнительные источники поступления денежных средств на нужды муниципального образования, что также не оспаривалось стороной защиты.

Стороной обвинения не представлено доказательств указывающих на то, что ФИО1, совершая установленные судом действия, стремилась получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, в связи с чем суд исключает из предъявленному ФИО1 обвинения по каждому эпизоду – совершение действий из корыстной заинтересованности, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные действия ФИО1 повлекли за собой как фактическое уклонение ФИО2 №5 и ФИО2 №4 от отбытия административного наказания, цели которого, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершений новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами не были достигнуты, так и повлекли за собой фактическое уклонение ФИО11, ФИО2 №1 и ФИО12 от отбытия уголовного наказания, цели которого, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершений новых преступлений не были достигнуты, чем, безусловно, был умален авторитет администрации Тагильского сельсовета путем создания в обществе не соответствующего действительности мнения о возможности безнаказанного принятия главами органов местного самоуправления незаконных решений об освобождении от уголовного и административного наказания лиц, т.е. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО1 по каждому эпизоду указание на наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, поскольку в предъявленном ей обвинении не указано какие именно права и законные интересы граждан действиями ФИО1 были существенно нарушены, а из установленных судом обстоятельств следует, что ее действия, как указано выше, существенно нарушили лишь охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, по каждому из пяти эпизодов, по ч. 2 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления;

- по внесению заведомо ложных сведений в табели учета отработанного времени, по каждому из пяти эпизодов, по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Такими же обстоятельствами подсудимой на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание ее трудоспособность и имущественное положение ее семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие связи каждого из совершенных ФИО1 преступления с занимаемой ею должностью, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ей на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания за каждое преступление в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном органе и органе местного самоуправления.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, либо связанных с их целями и мотивами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении пяти преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном органе и органе местного самоуправления на срок 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном органе и органе местного самоуправления на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с <***>); Банковский счет: 031006430000000014300; Банк получателя Отделение Курган г. Курган/УФК по Курганской области, г. Курган; Корреспондирующий счет 41002810345370000037; БИК Банка 013735150; ИНН получателя 4501164254; КПП получателя 450101001; ОКТМО 37701000; УИН 0; КБК 41711603130010000140.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле – копию решения избирательной комиссии МО «Тагильский сельсовет» от {дата} №*; копию решения Тагильской сельской Думы от {дата} №*; копию Устава Тагильского сельсовета; сшивку документов «Регистрация приходных кассовых ордеров» за период с {дата} по {дата} и 2 компакт диска с информацией о соединениях абонентских номеров – по вступлении приговора в законную силу – хранить по месту нахождения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Каргапольского МСО СУ СК России по Курганской области – приходный кассовый ордер №* от {дата} о приеме от населения денежных средств в виде добровольного пожертвования в сумме 3000 рублей; копию паспорта ФИО12; заявление от {дата} от имени ФИО12 на имя главы Тагильского сельсовета о принятии 3000 рублей на благоустройство села; приходный кассовый ордер №* от {дата} о приеме от населения денежных средств в виде добровольного пожертвования в сумме 2500 рублей; копию паспорта ФИО2 №4; заявление ФИО2 №4 от {дата} на имя главы Тагильского сельсовета о принятии 2500 рублей на благоустройство села; приходный кассовый ордер №* от {дата} о приеме от населения денежных средств в виде добровольного пожертвования в сумме 3500 рублей; копию паспорта ФИО2 №7; заявление ФИО2 №7 от {дата} на имя главы Тагильского сельсовета о принятии 3500 рублей в качестве пожертвования; распоряжение главы Тагильского сельсовета от {дата} №*-р; распоряжение и.о. главы Тагильского сельсовета от {дата} №*-р; распоряжение главы Тагильского сельсовета от {дата} №*-р; распоряжение главы Тагильского сельсовета от {дата} №*-р; распоряжение главы Тагильского сельсовета от {дата} №*-р; личное дело осужденного ФИО2 №1 №*; личное дело осужденного ФИО12 №*-ОР; личное дело осужденного ФИО11 №*-ОР; исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО2 №5; исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО2 №4 – по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков