Решение № 2-2787/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-2787/2019;)~М-2622/2019 М-2622/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2787/2019

№ 2-87/2020

26RS0035-01-2019-004243-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика) - администрации г. Михайловска по доверенности ФИО1,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску администрации г. Михайловска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Михайловска о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Михайловска обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельных участков с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, площадью 331 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, площадью 314 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, и располагающихся на них объектах капитального строительства, принадлежащих ФИО2 на праве собственности. В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на вышеуказанных земельных участках имеются объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному плану в части нарушения определенного чертежом места допустимого разрешения зданий, объекты капитального строительства не соответствуют разрешению на строительство в части параметров площади застройки. Объекты возведены с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. За разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства собственник не обращался. Отсутствие такого разрешения противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства на рассмотрение вопроса отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на публичных слушаниях. ФИО2 с заявлением о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке в администрацию города Михайловска не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельных участков мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города Михайловска, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровым номером № по <адрес>, с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровым номером № по <адрес>, с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 подала встречное исковое заявление к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности, согласно которому считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В марте 2015 г. ФИО2 была приобретена недвижимость, расположенная по <адрес> за 2300000 рублей, состоящая из земельного участка площадью 645 кв.м, и блокированного жилого дома, что подтверждается предварительным договором купли-продажи, соглашением о полном расчете по сделке и договором купли-продажи земельного участка. Документы на блокированный жилой дом у продавца не были оформлены, а условия по предварительному договору об оплате за оформление этих документов составили сумму в 80000 рублей. Не имея этих средств на оплату услуг, посчитав их завышенными, ФИО2 решила сдать в эксплуатацию жилой дом самостоятельно. Предъявляя претензии и считая жилой дом блокированного типа самовольной постройкой, истец по первоначальному иску не информирует суд о том, что продавцу земельный участок принадлежал на праве собственности с видом разрешенного использования - под ИЖС. Градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный администрацией г. Михайловска был на индивидуальный жилой дом, в соответствии с назначением земельного участка. Но разрешение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано именно на одноэтажный дом блокированного типа. То есть строительство было произведено в соответствие с выданным разрешением, которое было ей передано продавцом как документ, подтверждающий законность постройки. Ею был изменен вид разрешенного использования с ИЖС под жилой дом блокированного типа, земельный участок разделен под каждый блок, присвоены адреса каждому земельному участку и каждому блоку. Внесены изменения в кадастр. Составлен новый градостроительный план, подготовлен проект, технические планы на каждый блок. В результате составления технических планов выяснилось, что отступы от соседних земельных участков уменьшены с трех до полутора метров. Согласие собственников соседних участков на уменьшение отступов были ею получены. В соответствии с п. 17, 18 ст. 38 Правил землепользования и застройки МО г. Михайловска Шпаковского района, утвержденных Решением Думы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где минимальное расстояние от построек до границ соседних участков составляет - 1 метр (СП 30-102-99). То есть ее объекты недвижимости не нарушают минимальных размеров разрешенного отступа. Тем более что вышеуказанные параметры установлены в 2016 году. ФИО2 жилой дом блокированного типа был приобретен в 2015 году. То есть он уже был построен без указанных ограничений. Для разрешения на уменьшение отступа от соседних земельных участков ФИО2 несколько раз обращалась в администрацию г. Михайловска на публичные слушания. На все обращения ею был получен отказ. Обследование администрацией спорного объекта, на которое ссылается истец, не проводилось вовсе. Ее дом огорожен, свободного доступа нет. Соответственно сведения об обследовании спорного объекта, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Обследование проводилось только специалистом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки № нарушений не выявлено. Истцом не приведено законных оснований, считать спорный жилой дом блокированного типа самовольным строением. ФИО2 предпринимались неоднократные попытки зарегистрировать спорный жилой дом блокированного типа, она подавала заявления для получения акта ввода в эксплуатацию дважды с полным приложением необходимых документов. До настоящего времени акт ввода в эксплуатацию получить не удалось. Полагает, что ее права и законные интересы нарушены действиями истца.

На основании вышеизложенного просит суд:

- в исковых требованиях администрации города Михайловска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - отказать в полном объеме;

- признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №;

- признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 78,6, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) администрации г. Михайловска по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования администрации удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В исковых требованиях администрации МО г.Михайловска просила суд отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии неявившегося ответчика (истца по встречному иску), по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по <адрес>, площадью 331 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, площадью 314 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 81 – 86).

Судом установлено, что ФИО2 приобретены жилой дом блокированного типа, площадью 78,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, которому постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен <адрес> (л.д. 154) и жилой дом блокированного типа, площадью 78,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, которому постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен <адрес> (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции с письменным согласием соседей, являющихся собственниками смежных земельных участков и домовладений (л.д. 159 -160).

Постановлениями администрации города Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на данных земельных участках (л.д. 161-162, 163- 164).

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного руководителем управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска, на земельных участках имеется капитальный объект, завершенный строительством – жилой дом блокированного типа (1 блок), количество этажей – 1, ориентировочная площадь блока – 84,5 кв.м., параметрами 6,5 * 13 м., стены выполнены из кирпича, кровля вальмовая, материал кровли – металлопрофиль. Нарушения земельного законодательства на момент обследования земельного участка не выявлены. Установлены признаки нарушения правил землепользования застройки, а именно: объект возведен на расстоянии 1,5 метра от границы смежного земельного участка, в нарушение требований ст. 38 ПЗЗ, согласно которой в территориальной зоне Ж-1 отступы от объекта до границы участка должны составлять не менее 3 м. Имеется разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Объект соответствует разрешению на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство не осуществлялось, разрешение на отклонение от предельных параметров не выдавалось. Объект построен с нарушением установленных градостроительных регламентов, в связи с отклонением от параметров разрешенного строительства, что указывает на факт самовольного строительства (л.д. 18 – 20).

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного руководителем управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска, на земельных участках имеется капитальный объект, завершенный строительством – жилой дом блокированного типа (1 блок), количество этажей – 1, ориентировочная площадь блока – 84,5 кв.м., параметрами 6,5 * 13 м., стены выполнены из кирпича, кровля вальмовая, материал кровли – металлопрофиль. Нарушения земельного законодательства на момент обследования земельного участка не выявлены. Установлены признаки нарушения правил землепользования застройки, а именно: объект возведен на расстоянии 1,5 метра от границы смежного земельного участка, в нарушение требований ст. 38 ПЗЗ, согласно которой в территориальной зоне Ж-1 отступы от объекта до границы участка должны составлять не менее 3 м. Имеется разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Объект соответствует разрешению на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство не осуществлялось, разрешение на отклонение от предельных параметров не выдавалось. Объект построен с нарушением установленных градостроительных регламентов, в связи с отклонением от параметров разрешенного строительства, что указывает на факт самовольного строительства (л.д. 21- 22).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Михайловска в адрес ФИО2 направлена претензия о сносе самовольно возведенной постройки. Основанием для подачи претензии послужило то обстоятельство, что актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства с нарушением требований Правил землепользования и застройки (л.д. 24 – 25).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Михайловска в адрес ФИО2 направлена претензия о сносе самовольно возведенной постройки. Основанием для подачи претензии послужило то обстоятельство, что актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства с нарушением требований Правил землепользования и застройки (л.д. 26 – 27).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными сторонами документами, истец является собственником земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, площадью 331 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, площадью 314 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка.

Из искового заявления администрации г. Михайловска следует, что единственным основанием к сносу и приведению в соответствие помещений администрацией указано отсутствие на момент строительства объекта недвижимости разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. ст. 48, 49 ГрК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома блокированного типа, расположенного по <адрес> на предмет его пригодности для постоянного проживания установлено следующее. В результате проведенного обследования можно прийти к выводу, что жилой дом, расположенный на земельных участках № и № по <адрес> строительно-монтажными и отделочными работами завершен полностью. Конструктивные особенности здания, планировки, набор помещений, интерьеры, инженерное обеспечение позволяют квалифицировать его как жилой дом блокированного типа. На момент проведения обследования в данном жилом доме постоянно проживают люди. Вскрытие шурфов и определение физико-механических свойств грунтов не производилось. По внешним признакам фундаменты под несущие стены выполнены ленточные бутобетонные. Настоящим обследованием в надземных конструкциях строения признаков, свидетельствующих об осадке оснований и фундаментов, не обнаружено. Из этого следует, что состояние оснований и фундаментов нормальное. По результатам технического обследования состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций, с учетом объемно-планировочных и конструктивных решений, качества строительно-монтажных работ, примененных строительных материалов и конструкций, надежности оснований и фундаментов, объект находится в удовлетворительном техническом состоянии. Установлено, что несущие и ограждающие стены не имеют видимых деформаций силового характера от действия постоянных и временных нагрузок. Наиболее напряженные элементы кладки не имеют характерных вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Снижение прочности камня и раствора не наблюдается. В соответствии с табл. 1 и 4 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (8.19), с учетом наличия признаков воздействия внешней среды, категория технического состояния стен - 2 - удовлетворительное, работоспособное состояние - «Несущая способность конструкций обеспечена ». В соответствии с разделом 3 СП 13-102-2003 (8.1) и ГОСТ Р 31937 - 2011 (5.3) категория технического состояния стен - работоспособное техническое состояние: «Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается». Конструкции обладают достаточной несущей способностью для восприятия действующих постоянных и временных нагрузок. Устойчивость и пространственная неизменяемость сооружения обеспечена совместной работой ленточного фундамента, наружных и внутренних стен, диском покрытия. В здании имеется полный набор жилых помещений и помещений вспомогательного назначения, оснащенных необходимым инженерным оборудованием, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность человека. Объект экспертизы жилой дом блокированного типа, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по <адрес> соответствует требованиям к надежности и безопасности объекта, установленным ч.2 ст.5, статьями 7,8,10 от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (последняя редакция), строительным нормам и правилам, не оказывает негативного влияния на окружающую среду, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Обследованный жилой дом, расположенный на земельных участках № и № по <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, может эксплуатироваться постоянно.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено судом в основу решения по делу, так как проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в правильности и обоснованности выводов специалиста у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности заключения администрацией г. Михайловска не представлено.

Судом было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, однако как представитель истца, так и ответчик категорически были против назначения экспертизы, пояснив, что средств для ее оплаты у сторон нет. Просили вынести решении на основании представленных сторонами суду доказательств.

Суд считает, что стороной ответчика (истца по встречному иску) представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при строительстве жилого дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Представителем истца по первоначальным требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 14.11.2018 г. одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Принимая во внимание, что объект капитального строительства, принадлежащий ФИО2 формально обладает признаками самовольной постройки, так как соответствующие разрешение на отступы от земельных участков соседей не были получены до осуществления строительства жилого дома, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Михайловска о сносе самовольной постройки и считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 к администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Признать объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Михайловска о сносе объектов капитального строительства - жилого дом общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № – отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Михайловска о сносе объектов капитального строительства - жилого дом общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации г.Михайловска о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 78,6, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.