Апелляционное постановление № 22К-1194/2024 УК-22-1194/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-776/2024

Судья: Игнатов С.В. дело № УК-22-1194/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 сентября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

защитника – адвоката Фоминой Е.А.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Фоминой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 декабря 2024 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Фоминой Е.А., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой 16 августа 2024 года.

В отношении обвиняемой в ходе предварительного расследования избрана мера в виде заключения под стражу, срок ее содержания под стражей истекает 13 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2024 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, находя постановление суда незаконным, немотивированным и основанном на предположениях, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. По мнению адвоката, судом первой инстанции не учтено, что обвиняемая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, имеет устойчивые социальные связи. Оснований и объективных данных полагать, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется. Кроме того, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, страдает рядом заболеваний. Состояние ее здоровья вызывают опасения, ей необходимо постоянное медицинское лечение и операция. В условиях следственного изолятора она лишена возможности получить должное медицинское лечение. При изложенных обстоятельствах необходимость и правомерность продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отсутствуют. В обжалуемом решении суд первой инстанции не привел доводов в связи чем отказал обвиняемой в избрании более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По общему правилу, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, что закреплено в части второй той же статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, по настоящему делу не нарушены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на 4 месяца, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимой, установленные по делу обстоятельства, категории инкриминируемых преступлений, что она обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, и при избрании иной меры пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, личность подсудимой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, подсудимая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избранная ФИО1 мера пресечения сохраняет свое значение как гарантия участия подсудимой в судебном заседании и исключения давления на участников судопроизводства.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию их под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит подсудимая и защитник, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: