Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и возмещении вреда, указывая, что 03.08.2016 у <адрес> ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО2, что привело к столкновению автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в <данные изъяты>. Приказом ЦБ РФ от 02.06.2016 № у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

31.08.2016 истец обратился к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты>. За проведение экспертиз истцом было оплачено <данные изъяты>.

03.09.2016 вышеуказанное заявление получено ответчиком.

Ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>., в остальной части ответчик компенсацию не выплатил.

Просил взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО5 взыскать в возмещение вреда <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы (л.д. 3 – 5).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 146). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представил суду уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО5 взыскать в возмещение вреда <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. (л.д. 148 – 149).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, просила удовлетворить. Пояснила, что истец согласен с заключением эксперта <данные изъяты> № 54745, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была определена в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., за составление досудебного заключения эксперта истцом оплачено <данные изъяты>., общий размер причинённого вреда и убытков – <данные изъяты>. Ответчиком Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» была произведена компенсационная выплата 28.09.2016 в размере <данные изъяты>., и 09.11.2016 – в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. С учётом ответственности ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере <данные изъяты>. недоплаченная компенсация составила <данные изъяты>. Просила взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. с ответчика ФИО5 взыскать убытки в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя <данные изъяты>.

Ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» о рассмотрении дела извещен (л.д. 136, 137), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что решение о произведении компенсационной выплаты было принято в установленные законом сроки, компенсационная выплата была произведена в полном объеме (л.д. 59 - 62).

Ответчик ФИО5 о рассмотрении дела извещён (л.д. 152), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016 (л.д. 10 - 11) и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 (л.д. 12). Суд также учитывает, что ответчиком не представлено возражений против указанных обстоятельств.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> полис № (л.д. 107).

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в <данные изъяты>, полис № (л.д. 10).

Приказом ЦБ России от 02.06.2016 № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у <данные изъяты> (л.д. 31).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением <данные изъяты> от 05.08.2016 № 53026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. (л.д. 16-17). Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 18-19). За проведение экспертиз истцом было оплачено <данные изъяты>. (л.д. 20).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации 31.08.2016, приложив вышеуказанное заключение эксперта (л.д. 6-7).

Ответчик получил комплект документов, необходимых для компенсационной выплаты 03.09.2016 (л.д. 23).

26.09.2016 ответчиком было принято решение № о выплате компенсации в размере <данные изъяты>. (л.д. 71) на основании заключения <данные изъяты> от 22.09.2016 № 15/662549 (л.д. 73-76).

28.09.2016 Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>. (л.д. 70).

04.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 24-25).

07.11.2016 ответчиком было принято решение № о выплате компенсации в размере <данные изъяты>. (л.д. 66).

09.11.2016 Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>. (л.д. 65).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 52 - 56).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № 54745 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 120-131). Суд учитывает, что ответчиками возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, включенным в государственный реестр экспертов – техников за №, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчикам по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Суд приходит к выводу, что размер причинённого вреда складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., оплаты заключения эксперта, произведённого в досудебном порядке, в размере <данные изъяты>.

По указанным основаниям суд определяет общий размер причинённого вреда - <данные изъяты>., размер компенсационной выплаты – <данные изъяты>.

Суд учитывает, что ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» 28.09.2016 выплатил компенсацию в размере <данные изъяты>., 09.11.2016 - в размере <данные изъяты>. (л.д. 65, 70).

По указанным основаниям суд взыскивает компенсацию в размере: <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд исчисляет штраф в размере: <данные изъяты>. Суд удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено о снижении штрафа (л.д. 61), в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Суд также взыскивает с ответчика ФИО5 в возмещение убытков: <данные изъяты>. по вышеуказанным основаниям. В остальной части заявленные к ответчику ФИО5 исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления истца о возмещении судебных расходов, ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя – <данные изъяты>. (л.д. 149, 153 – 155).

В соответствии с требованиями статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитывает государственную пошлину по требованиям к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в следующем размере: <данные изъяты>., по требованиям к ФИО5 о взыскании <данные изъяты> – в размере <данные изъяты>.

По указанным основаниям суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» - <данные изъяты>., с ответчика ФИО5 – <данные изъяты>.

В остальной части заявление истца о возмещении расходов в связи с оплатой государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых в связи с участием в деле представителя в размере <данные изъяты>. суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Суд учитывает, что судом удовлетворены требования к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере <данные изъяты>. (92,5%), к ответчику ФИО5 удовлетворены требования о взыскании <данные изъяты>. (7,5 %).

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить подлежащие возмещению судебные расходы в связи с участием в деле представителя пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем взыскивает с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в возмещение указанных расходов: <данные изъяты>., с ответчика ФИО5 – в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2002) в пользу ФИО4, <данные изъяты>:

компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>:

в возмещение убытков <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин