Решение № 2-1096/2020 2-1096/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1096/2020

Дело № 2-1096/20

УИД 52RS0012-01-2020-000219-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности ААЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-ГАЗ» о выплате выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-ГАЗ» о выплате выходного пособия, возврате удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указал следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был официально трудоустроен в ООО «Вега-ГАЗ» в должности электромонтажника на основании заключенного договора № от 30 августа 2018 года.

03 июня 2019 года руководитель истца (начальник участка) устно дал распоряжение о том, что истцу необходимо уехать в командировку в <адрес>.

09 июня 2019 года истцу предложили сесть за руль служебного автомобиля. 19 июня 2019 года истцу дано устное указание перегнать автомобиль в <адрес>. В процессе выполнения поручения по пути истцу назначено три штрафа за превышение скорости.

В июле 2019 года истцу сказали их оплатить, однако, впоследствии его принудили уволиться по соглашению сторон, с него удержали сумму штрафов в размере 30 500 рублей.

Согласно Соглашению № от 16 декабря 2019 года данный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, днем увольнения истца считается 25 декабря 2019 года. На основании данного договора истцу выплачена заработная плата и денежная компенсация в размере 30 000 рублей.

Истец считает, что работодателем нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем он считает необходимым уволиться по сокращению. Истцом предприняты меры досудебного урегулирования спора: направлена соответствующая претензия работодателю с целью достижения соглашения относительно изменения условий увольнения. Однако требования истца так и не выполнены.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил обязать ООО «Вега-ГАЗ» изменить условия заключенного Соглашения сторон, выплатив истцу ФИО1 денежную сумму выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также иные выплаты, положенные в соответствии с действующим законодательством РФ;

- обязать ООО «Вега-ГАЗ» выплатить ФИО1 денежные средства в размере 3х его трудовых окладов на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ;

- обязать ООО «Вега-ГАЗ» осуществить возврат удержанной с заработной платы истца денежной суммы в размере 30 500 рублей, в связи с отсутствием виновного причинения вреда работодателю;

- взыскать с ООО «Вега-ГАЗ» в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; денежные средства в размере 31 000 рублей, уплаченные за расходы на оказание юридических услуг.

Определением суда от 06 июля 2020 года принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ААЕ от исковых требований к ООО «Вега-ГАЗ» о возврате удержанной с заработной платы истца денежной суммы в размере 30 500 рублей ввиду добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснял, что он должен быть уволен по сокращению штата, однако его незаконно уволили по соглашению сторон.

Представитель истца по доверенности ААЕ поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва представитель ответчика по доверенности ЛПЕ возражала против удовлетворения заявленного иска, суду поясняла, что права истца не нарушены, он уволен на основании соглашения сторон, все выплаты при увольнении осуществлены, удержанные с заработной платы денежные средства возвращены; должность, на которой работал истец, не сокращена.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1091-О-О).

По смыслу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между ООО «Вега-ГАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Согласно п. 1.1 трудового договора № от 30 августа 2018 года работник ФИО1 принимается на работу к работодателю в Производственный участок Строительно-монтажное управление в <адрес> на должность Монтажник приборов ААК, регулирования и управ. 6 разряда.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 трудового договора № от 30 августа 2018 года).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц, который в последующем подлежит индексации в зависимости от индекса потребительских цен и финансового состояния Общества (п. 4.1 трудового договора № от 30 августа 2018 года).

Согласно п. 8.4 трудового договора № от 30 августа 2018 года трудовой договор прекращается только по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами.

16 декабря 2019 года между ООО «Вега-ГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение № о расторжении трудового договора № от 30 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1 соглашения № от 16 декабря 2019 года заключенный между работодателем и работником трудовой договор № от 30 августа 2018 года расторгается 25 декабря 2019 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. 2 соглашения № от 16 декабря 2019 года днем увольнения работника является его последний день работ 25 декабря 2019 года.

В последний день работы работнику выплачивается причитающаяся ему заработная плата, компенсация за неиспользованные отпуска, а также денежная компенсация в размере 30 000 рублей, а работник обязуется принять указанные суммы (п. 4 соглашения № от 16 декабря 2019 года).

Работник и работодатель подтверждают, что размер денежной компенсации, установленный в п. 4 настоящего соглашения, является окончательным и изменению не подлежит (п. 5 соглашения № от 16 декабря 2019 года).

Стороны не имеют финансовых и других претензий друг к другу (п. 6 соглашения № от 16 декабря 2019 года).

Приказом от 18 декабря 2019 года № действие трудового договора от 30 августа 2018 года №, заключенного с ФИО2 прекращено на основании соглашения сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 уволен с занимаемой должности 25 декабря 2019 года.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 18 декабря 2019 года, о чем свидетельствует подпись, сделанная лично ФИО1 на приказе.

В соответствии с расчетным листком за декабрь 2019 года ФИО1 начислен оклад по дням в сумме 8 181 рубль 82 копейки; оплата по среднемесячному заработку капительный ремонт в сумме 9 021 рубль 44 копейки; доплата за работу в праздники и выходные в сумме: 1 304 рубля 34 копейки, 1 363 рубля 64 копейки, 1 363 рубля 64 копейки, 1 363 рубля 64 копейки, 1 304 рубля 34 копейки; единовременные выплаты при увольнении по соглашению сторон в сумме 30 000 рублей, компенсация отпуска при увольнении в сумме 14 211 рублей 08 копеек, премия по результатам работы в отчетном периоде: 3 349 рублей 80 копеек, 2 454 рубля 55 копеек. Всего начислено 73 918 рублей 29 копеек.

Согласно указанному расчетному листку удержания подотчетных сумм 73 счет составили: 4 900 рублей, 26 400 рублей; НДФЛ, исчисленный по ставке 13 (30)% составил 9 687 рублей. Всего удержано 40 987 рублей.

Из искового заявления усматривается, что при увольнении из подлежащей выплате ФИО1 заработной платы работодателем незаконно удержаны денежные средства в размере 30 500 рублей. Указанные денежные средства удержаны, как полагает истец, в связи с поступившими штрафами, полученными ФИО1 при управлении служебным автомобилем на основании поручения работодателя.

Платежным поручением № от 10 февраля 2020 года ООО «Вега-ГАЗ» перевело ФИО1 денежные средства в сумме 31 500 рублей в качестве возмещения излишне удержанной заработной платы.

Таким образом, ООО «Вега-ГАЗ» осуществило истцу возврат удержанной из заработной платы денежной суммы, в связи с чем представитель истца, обладающий необходимыми полномочиями, отказался от исковых требований в части обязания ООО «Вега-ГАЗ» осуществить возврат удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 30 500 рублей.

Также в исковом заявлении ФИО1 указывает, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем он считает необходимым уволить его по сокращению и выплатить причитающиеся по увольнению по указанному основанию денежные суммы.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ст. 178 ТК РФ не усматривается обязанность работодателя выплачивать работнику при увольнении по соглашения сторон выходное пособие.

В соответствии с соглашением № от 16 декабря 2019 года о расторжении трудового договора № от 30 августа 2018 года работодатель и работник согласовали размер подлежащей выплате денежной компенсации при увольнении в сумме 30 000 рублей, что соответствует размеру установленного работнику должностного оклада.

Соглашение № от 16 декабря 2019 года о расторжении трудового договора недействительным не признано. При его заключении стороны выразили добровольное волеизъявление, согласовали все прописанные в нем условия, о чем свидетельствуют подписи работодателя и работника в соглашении. Соглашение о расторжении трудового договора в части изменения основания увольнения может быть аннулировано только по взаимному согласию работника и работодателя. После заключения указанного соглашения и до увольнения работника с занимаемой должности каких-либо заявлений об изменении условий соглашения о расторжении трудового договора от ФИО1 не поступало. Изменения в указанное соглашение сторонами не вносились.

Также необходимо отметить, что увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), возможно только в случае действительного сокращения штатной численности работников, на основании внесения изменений в штатное расписание.

В соответствии с выпиской из штатного расписания ООО «Вега-ГАЗ» по состоянию на 18 марта 2020 года на Производственном участке Строительно-монтажного управления в <адрес> имеется вакантная должность монтажник приборов ААК, регулирования и управ. 6 разряда. Штатная единица монтажник приборов ААК, регулирования и управ. 6 разряда из штатного расписания указанного производственного участка не исключалась.

Ссылки истца на то, что в спорный период в организации были уволены много работников, не свидетельствует о том, что истец не мог быть уволен по соглашению сторон.

Более того, судом отмечается, что даже в случае проведения организационно-штатных мероприятий указанное обстоятельство не может повлиять на право работника прекратить трудовые отношения с работодателем в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии взаимного согласия на таковое.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подписании самого соглашения об увольнении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств оказания давления со стороны работодателя, не представлено.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказывает ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-ГАЗ» о выплате выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова