Решение № 12-667/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-667/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В поданной в Находкинский городской суд жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что автомобиль марки VOLVO регистрационный номер № компании ООО ФИО6», водителем которого он являлся, перед выездом на маршрут, был взвешен на стационарных весах компании ООО «ФИО7» (марка весов для статического взвешивания: ВА-П-60 Р№ свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГ. выдано компанией: ФБУ «Находкинский ЦСМ») и масса автомобиля с грузом составила 39 тн. 320 кг., а по показаниям пункта весового контроля, масса автомобиля составила 53 тн. 500 кг., т.е. разница в показаниях пункта весового контроля и весового пункта ООО «ФИО8 составила 14 тн. 180 кг.

ООО ФИО10 21.08.2017 направило начальнику ОГИБДД ОМВД России по <.........> ФИО2 ходатайство произвести повторное взвешивание на стационарных весах в присутствии уполномоченного сотрудника ГИБДД <.........>. Стационарное весовое оборудование, необходимое для проведения независимого взвешивания, имеется на территории ООО «ФИО11» <.........>, АО «Находкинский морской рыбный порт», ООО «Коммерческий порт Ливадия» <.........>». Однако начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Находке ФИО3 отказал в удовлетворении ходатайства и в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ процессуальный документ изготовил в виде письма от ДД.ММ.ГГ. за № без вынесения соответствующего определения. Полагает отказ в удовлетворении ходатайства незаконный, поскольку презумпция невиновности на него не распространяется, и он обязан был доказывать свою невиновность. Отказывая в удовлетворении ходатайства без вынесения соответствующего определения, Обществу «ФИО12 причинен крупный ущерб, поскольку автотранспорт не использовался по назначению за время нахождения с ДД.ММ.ГГ. на штрафстоянке, также нарушены его права, закреплённые в ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, т.к. он был лишён возможности зарабатывать.

По мнению заявителя, расчет № от ДД.ММ.ГГ. платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения Находкинского городского округа по маршруту: <.........> является неверным, рассчитанный с учетом нагрузки на ось 6 тн, однако на официальном сайте <.........> перечня автомобильных дорог указана нормативная осевая нагрузка в 10 тн на ось. Кроме того, на данном участке дороге отсутствуют дорожные знаки о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки, которые устанавливаются только на основании оценки технического состояния автомобильной дороги, которая, согласно п.4 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», проводится не реже одного раза в год, а согласно официальной информации размещённой на сайте <.........>, сведений о проведении оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования Находкинского городского округа в 2016-2017 года нет, поэтому применение пунктом весового контроля при расчёте нагрузок на ось нормативов относящихся к дорогам с допустимой осевой нагрузкой 6 тонн/ось является незаконным. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, считает, что взвешивание автомобиля было произведено в нарушение требований к установке весов, изложенных в п.2.1 «Руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ весов автомобильных переносных ВА-15С-2», так как установка весов была выполнена на асфальтовое покрытие и в отсутствие специальных приборов, способных замерить отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не превышающее 3 мм. Площадка, на которой были установлены весы, изобилует неровностями, отклонение которых от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов, явно превышает 3 мм на длине 1 м. Весы передвижного пункта весового контроля были установлены с нарушением требования ч.1 п. 12 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательства по административному делу в отношении него о наличии нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства получены с нарушением требований «Руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ весов автомобильных переносных ВА-15С-2», что исключает, по условиям производителя весов, соответствие результатов измерений точности гарантированной заводом производителем, а в соответствии ч.3 ст.26.2 КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона». Полагает, что за соответствие весовых характеристик груза правилам и нормам перевозки его, изложенным в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГ. №196-ФЗ, отвечает не водитель, а грузоотправитель т.к. из документов на транспортные средства грузоотправитель знает их массу без нагрузки и разрешенную максимальную массу, а также знает массу груза предназначенного для перевозки и, в соответствии с ч.5, 9 ст. 12.21.1 КоАП РФ, несёт административную ответственность за предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 1-7 настоящей статьи, основанием же данной ответственности служит ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ., № 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установившей, что «Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации». Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Полагает, что при разрешении мировым судьей дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению в соответствии с п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 и защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просили постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. отменить, производство по административному делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 00 минут в районе <.........> по <.........> в <.........>, управляя тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, что составило превышение допустимой нагрузки на 3 ось на 328,6 процента.

Однако мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, установленных пунктом 23.5 Правил дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует процесс транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов с нарушением действующего законодательства.

Между тем, постановление мирового судьи не содержит указание на конкретные требования Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло совершение ФИО1 вменяемого правонарушения, при рассмотрении дела мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивированы, в постановлении отсутствует оценка всех доказательств, имеющихся в деле. Доводы ФИО1, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им также не дана, мотивы в обоснование выводов о виновности в совершении правонарушении не приведены.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены. Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить. Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5