Решение № 2-109/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-109/2021

Шекснинский районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-109/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

пос. Шексна 05 марта 2021 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:


представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 обратилась в Череповецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое направлено по подсудности в Шекснинский районный суд. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, застрахованному автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент происшествия застрахована не была. Страхователь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля «<данные изъяты>» было выдано направление на СТОА «АМ –Сервис», истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 215 707 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку истцом выплачено страховое возмещение по страховому случаю, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на статьи 15, 309, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 215 707 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 357 рублей 07 коп.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск в суд не направил.

Суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 (страхователем) заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдан полис «РЕСОавто» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страховыми рисками указано «страхование транспортного средства от столкновения», выгодоприобретателем по рискам «столкновение» указан ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного по указанному адресу, и автомобиля «РЕНО Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершившего наезд на припаркованный автомобиль.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением ИДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, обстоятельств ДТП, установлена вина ответчика ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «РЕНО Меган» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения задней панели, заднего бампера, задней правой и левой фары, крышке багажника, заднего правого и левого крыла, задней левой и правой дверей.

Согласно акту осмотра ТС и обнаружения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду ООО «АМ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в СТОА, счету на оплату работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 215 707 рублей. ФИО3 было выдано направление на ремонт на СТОА «АМ- Сервис».

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ООО «АМ-Сервис» денежные средства в размере 215 707 рублей в качестве оплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю в сумме 215 707 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу государственной пошлины 5 357 рублей 07 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины.

В этом случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Шекснинского муниципального района госпошлина в размере 5 357 рублей 07 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 215 707 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шекснинского муниципального района госпошлину в размере 5 357 рублей 07 коп.

Ответчик вправе подать в Шекснинский районный суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос и правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.



Суд:

Шекснинский районный суд (Вологодская область) (подробнее)

Судьи дела:

Шутова Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ