Решение № 2-2726/2017 2-2726/2017~М-2850/2017 М-2850/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании привести помещение в состояние до перепланировки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, указав, что ФИО1 является собственником квартиры <№>, расположенного во втором подъезде в <адрес>. С <дата обезличена> жильцы дома неоднократно жаловались на строительные работы в квартире <№>, граничащей с шахтой лифта второго подъезда, тряску и грохот, также поступило обращение квартиры <№>, расположенной на втором этаже относительно появления трещин в ее квартире. Истец указывает, что проведенные ответчиком строительные работы по перепланировке квартиры повлекли за собой угрозу жизни и здоровья истца, а также других собственников помещений, что подтверждается техническим заключением от <дата обезличена> Поскольку ответчиком произведены ремонтные работы по реконструкции квартиры <№>, угрожающие безопасности жильцов многоквартирного дома, просит суд обязать ФИО2 привести квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес> состояние до перепланировки.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены заявленные исковые требования, просила суд обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние, в том числе снести самовольно возведенные пристройки к квартире в виде металлических крылец с лестницами. В случае не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда разрешить истцу осуществление соответствующих действий по приведению квартиры в первоначальное состояние за счет ФИО2 со взысканием с неё необходимых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части сноса самовольной пристройки, в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора в судебном заседании <дата обезличена> установлено, что самовольно возведенные пристройки к квартире в виде металлических лестниц снесены в период рассмотрения спора.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части обязании ответчика снести самовольно возведенные пристройки к квартире в виде металлических лестниц прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 измененные исковые требования поддержали, просили суд обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние. В случае не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда разрешить истцу осуществить соответствующие действия по приведению квартиры в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием с неё необходимых расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что считает, что истцом не приведено достаточных доказательств того, что выполненная перепланировка квартиры нарушает права и законные интересы истца. Квартира <№> после перепланировки соответствует строительным и техническим нормам, не создает угрозы жизни и здоровья третьих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ТСЖ «Шанс» ФИО4 полагала необходимым удовлетворить исковые требования о приведении квартиры <№> в первоначальное состояние, поскольку в ходе работ по переустройству квартиры <№> нарушены права всех собственников многоквартирного дома, реконструкция осуществления без разрешения жителей дома, снесены внутренние перегородки, ослаблено опирание, устойчивость железобетонной плиты перекрытия в центре раскладки, что может вызвать опасность разрушения конструктивной схемы здания, поскольку квартира расположена на первом этаже девятиэтажного дома. Кроме того несанкционированный демонтаж обогревающих элементов приводит к нарушениям в работе инженерных систем всего многоквартирного дома.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления 1 , Управления 2 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО3, ответчика ФИО2, председателя ТСЖ «Шанс» ФИО4, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7.2, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от <дата обезличена> (л.д. 27)

ФИО2, будучи собственником жилого помещения - квартиры <№> расположенной на первом этаже в доме <№> по адресу: <адрес>, осуществила перепланировку данного жилого помещения.

Из технического заключения <№> о состоянии основных конструктивных элементов изолированного жилого помещения квартиры <№>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «САРБТИ» <дата обезличена>, следует, что

- собственником квартиры <№> жилое помещение в результате реконструкции разделено на два изолированных помещения <№> и <№>;

- в помещении <№> снесены все внутренние перегородки, демонтированы сантехприборы и коммуникации, заделан дверной проем (между помещением <№> и помещением <№>);

- в помещении <№> на лоджии установлена стеновая перегородка с дверным проемом и построено металлическое крыльцо с лестницей; в комнате <№> площадью <данные изъяты> кв.м. вместо оконного проема установлен дверной блок с устройством металлического крыльца с лестницей;

- вследствие того, что в квартире в помещении <№> снесены внутренние перегородки, ослаблено опирание, следовательно, и устойчивость железобетонной плиты перекрытия в центре раскладки, что может вызвать опасность разрушения конструктивной схемы здания, так как квартира находится на первом этаже девятиэтажного жилого дома;

-несанкционированный демонтаж обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом, нарушает требования Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приводит узнать объемы потребления топлива и тепла, необходимые для обогрева здания;

- так как реконструированное жилое помещение не обеспечено самостоятельными инженерными коммуникациями, кухней, жилой комнатой, вспомогательными помещениями, состояние квартиры <адрес> не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, экспертом ООО «САРБТИ» на основании визуального обследования, проведенного <дата обезличена>, установлено, что состояние основных строительных конструкций реконструированной жилой квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не обеспечивает безопасное нахождение людей не только в квартире, но и во всем доме (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») (л.д. 34-61).

Из материалов проверки по обращению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленной Управлением 1 по запросу суда, следует, что ФИО2 постановлением от <дата обезличена> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах» на основании акта проверки службы жилищного надзора от <дата обезличена>, которым установлен факту перепланировки квартиры <№> по адресу: <адрес>, а именно произведен демонтаж межкомнатных перегородок, уменьшение оконного блока в помещении кухни, демонтаж помещения ванной, демонтаж санприборов (л.д. 97-106).

Из ответа Управления 3 на запрос суда по предоставлению материалов проверок по законности проводимых работ по перепланировке квартиры <№> спорного многоквартирного дома следует, что при неоднократных выездах по обращениям граждан по вопросам осуществления деятельности мастерской по ремонту одежды и обуви в жилом помещении квартиры <№> по <адрес>, провести обследование не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в помещение. Однако визуально наблюдается, что в помещении произведена перепланировка, отсутствует помещение ванной комнаты, туалета, частично отсутствуют межкомнатные перегородки. В часть квартиры отсутствует доступ, ввиду перекрытия дверного проема керамзитобетонными блоками. Собственник предупрежден, что в случае неисполнения требования привести квартиру в первоначальное состояние, в судебные органы будет направлен иск о принятии решения в отношении собственника о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она проживает в квартире <№> по адресу: <адрес>, в связи с чем свидетелю известно, что в квартире <№> жилого дома <адрес> был произведены ремонтные работы около года назад, в результате чего во дворе дома появилась вывеска и начал работать сапожник по ремонту обуви, постоянно слышен стук молотка и работа электрического наждака. За домом стали выкорчевывать деревья, которые мешали входу в помещение. При проведении ремонтно-строительных работ вибрировала стена в коридоре и сорвалась отопительная батарея с резьбы, при проведении сантехнических работ вновь сорвало батарею, в связи с чем пришлось заменить трубу. В шахте лифта обнаружены трещины. Считает, что произведенной ФИО2 перепланировкой в квартире <№> нарушены права всех жителей многоквартирного дома, проживание в доме стало угрожать жизни и здоровью жителей.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Согласно сведениям Управления 4 <№> от <дата обезличена>, по адресу: <адрес> заявления на вынужденный снос зеленый насаждений в связи с устройством отдельного входа в помещение квартиры на 1-м этаже жилого дома по вышеуказанному дому не поступали, разрешительная документация не выдавалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате работ по переустройству и перепланировке в квартире <адрес> собственником данной квартиры был произведен демонтаж оконного блока на лоджии и устройство на его месте металлической двери, то есть произведен демонтаж части стены, являющейся общим имуществом собственником многоквартирного дома <адрес>.

Суд обращает внимание, что демонтаж части наружной стены многоквартирного дома не мог быть выполнен без согласия собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, поскольку в результате такого демонтажа была разрушена часть ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящейся в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений жилого дома, и вместо нее установлена металлической двери, однако, указанное разрешение других собственников на выполнение таких работ получено не было, доказательств обратного не предоставлялось.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм следует, что жилой дом <№> по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, и все собственники жилых помещений в данном доме являются собственниками общего имущества данного многоквартирного дома.

Кроме того, устройство входной металлической двери в оконном проеме на лоджии изменило внешний вид фасада многоквартирного жилого дома, а также повлияло на снижение безопасности имущества собственников смежных жилых помещений.

Судом установлено, что ФИО2 разрешение на строительство, перепланировку а также согласие остальных собственников жилых помещений дома на устройство в оконном проеме металлической двери не получено.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 демонтирована в квартире система отопления (трубы и радиаторы отопительные).

Согласно п. п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доказательств того, что переустройство жилого помещения было согласовано в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, в материалы дела истцом также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, и проверив доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о наличии обстоятельств, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, в связи с чем, имеются основания для возложения на собственника спорного жилого помещения обязанности по приведения помещения в первоначальное состояние.

Установив в судебном заседании, что переустройство и перепланировка жилого помещения произведены без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома и при отсутствии правовых оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является собственниками квартиры в жилом доме <№> по адресу: <адрес>, исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние заявлены ею правомерно.

При этом суд полагает отметить, что вступившее в законную силу судебное решение согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 14 февраля 2002 года должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Поскольку истцом при заявлении требования о возложении на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное состояние не указано, какие именно работы должны были быть выполнены, судом это не устанавливались, суд полагает необходимым требования о приведении квартиры в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с момента вступления решения в законную силу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании привести помещение в состояние до перепланировки – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 привести квартиру <№> расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние

В случае не исполнения ФИО2 вступившего в законную силу решения суда разрешить ФИО1 осуществление соответствующих действий по приведению квартиры в первоначальное состояние за счет ФИО2 со взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани со дня вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья С.Р. Цыганкова