Решение № 2-375/2026 2-375/2026(2-4991/2025;)~М-4895/2025 2-4991/2025 М-4895/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-375/2026

2-375/2026

26RS0002-01-2025-011002-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Логачевой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭкоЛайф" к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛайф" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ЭкоЛайф» на должность «водитель грузового автомобиля» по трудовому договору <номер обезличен>/ТД от <дата обезличена> и на основании распоряжения о приеме работника на работу <номер обезличен>/ЛС от <дата обезличена>.

Истец указывает, что <дата обезличена> решением Химкинского городского суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО2 взысканы стоимость причиненного ущерба в размере 236417 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5564,17 руб., расходы на составление заключения в размере 10000 руб., а всего 251981,17 руб..

Как установлено судом, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. ДТП от <дата обезличена> произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, выполнявшим в этот момент трудовые обязанности перед ООО «ЭкоЛайф» и управлявшим транспортным средством Камаз peг. номер <номер обезличен> что привело к имущественному ущербу ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие от <дата обезличена> признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в суш 167983 рублей.

Истец указывает, что ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному судом, в размере 251981,17 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена>.

Истец указывает, что исходя из норм действующего законодательства, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «ЭкоЛайф» выплатило третьему лицу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 251981,17 руб.

Таким образом, истец указывает, что в связи с тем, что ущерб причинен действиями ФИО1, который исполнял свои прямые трудовые обязанности в ООО «ЭкоЛайф», то он обязан возместить причинённый ущерб ООО «ЭкоЛайф» в порядке регресса.

Истец также указывает, что в связи с отсутствием в действиях ответчика, при причинении ущерба, признаков административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение, взысканию подлежит сумма ущерба в пределах среднемесячного заработка работника.

Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена>, среднемесячный заработок ответчика составил 89404,63 рубля.

По факту причинения ущерба истцом была проведена служебная проверка, истребована объяснительная у ответчика, однако в объяснительной ответчик уклонился от выражения мнения касательно своего отношения к ДТП, виновности/невиновности в происшествии, признания ущерба и готовности к его добровольному возмещению.

Также, истец указывает, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия возмещении причиненного по его вине ущерба за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>. На претензию истец также ответа не получил.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭкоЛайф" сумму причиненного ущерба в размере 89404,63 рубля; 2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭкоЛайф" расходы по оплате госпошлины в 4000 рублей.

Представитель истца - ООО "ЭкоЛайф", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовое отправление было возвращено за истечением сроков хранения.

Таким образом, судом предприняты меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица, либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно пункта 1 пункта 11 и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «ЭкоЛайф» на должность «водитель грузового автомобиля» по трудовому договору <номер обезличен>/ТД от <дата обезличена> и на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <номер обезличен>/ЛС от <дата обезличена>.

Судом также установлено, что решением Химкинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вступившем в законную силу <дата обезличена>, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО2 взысканы стоимость причиненного ущерба в размере 236417 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5564,17 руб., расходы на составление заключения в размере 10000 руб., а всего 251981,17 руб..

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, гос. рег. знак <номер обезличен> принадлежащим ООО «Спецтранс», под управлением ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД, управляя транспортным средством Камаз, гос. рег. знак <номер обезличен>

Поскольку при рассмотрении дела <номер обезличен>, судом было установлено, что виновник ДТП - ФИО1 состоит с ООО «ЭкоЛайф» в трудовых отношениях, суд пришел к выводу, что ООО «ЭкоЛайф» обязан возместить ущерб, причиненный ФИО2.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному судом, в размере 251981,17 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ), и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В свою очередь, как следует из материалов дела, определением 77ОО <номер обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от <дата обезличена> было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, невозможность привлечения работников к полной материальной ответственности не исключает возможности возложения ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от <дата обезличена><номер обезличен>, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Однако в указанном Перечне должностей и работ, не предусмотрена должность "водитель", которую занимал ответчик.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие у работодателя прямого действительного ущерба в заявленном размере, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с участием ответчика, подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ истцом до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В объяснительной от <дата обезличена> на имя генерального директора ООО «ЭкоЛайф», ФИО1 сообщил, что <дата обезличена> при выезде по адресу: Народного Ополчения, 33, зацепил припаркованную машину, не заметил по зеркалам авто Фольксваген Поло гос. рег. знак <***>.

Согласно Акта служебного расследования ДТП от <дата обезличена>, утвержденного генеральным директором ООО «ЭкоЛайф» <дата обезличена>, лицом, виновным в происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия возмещении причиненного по его вине ущерба за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>. На претензию истец ответа не получил. Иного суду не представлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность работника, пределы материальной ответственности работника определяются в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, размер среднего месячного заработка ФИО1 в ООО «ЭкоЛайф» составляет 89404,63 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу ООО «ЭкоЛайф» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, подлежит средний заработок ответчика в размере 89404,63 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ЭкоЛайф» уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4000 руб.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "ЭкоЛайф" к ФИО1 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «ЭкоЛайф» (ИНН <номер обезличен>) сумму причиненного ущерба в размере 89404,63 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «ЭкоЛайф» (ИНН <номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.02.2026.

Судья Радионова Н.А.