Решение № 2-375/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-375/2026

Дело № 2-375/2026

УИД 23RS0058-01-2025-000151-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ХМАО-Югры, действующего в защиту ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес> ХМАО-Югры, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> ХМАО-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в размере 11238365 рублей 85 копеек, принадлежащие ФИО2

Предварительным следствием также установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей переведены на банковский счет №, и денежные средства в размере 450 000 рублей переведены на банковский счет №, открытые в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, что подтверждается банковской выпиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом, из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика, вопреки ее воле, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО2 обусловлено ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста.

ФИО2 является пенсионером по старости, юридически неграмотна, источником ее дохода является исключительно пенсия, а также то обстоятельство, что она уже подвергалась незаконным действиям со стороны третьих лиц и неспособна самостоятельно защищать свои интересы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 2450000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представив возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства в размере 2450000 рублей были переведены ФИО2 по номеру мобильного телефона - №, который ему не принадлежит, на банковскую карту №……3464, привязанную к двум банковским счетам, открытым в АО «Райффайзенбанк» на его имя. Данные денежные средства он фактически не получал, никогда их не видел, не распоряжался, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его банковская карта №……3464, фактически находилась в постоянном пользовании у его знакомого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он ее передал ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования по его просьбе. По просьбе этого же знакомого он привязал номер телефона своего знакомого к принадлежащей ему (ФИО1) банковской карте, умысла на мошеннические действия у него никогда не было.

Третье лицо - АО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по городу Мегиону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших ФИО2, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка на бирже, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме не менее 1 000 000 рублей, чем причинило ФИО2 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Райффайзенбанк», открытому на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450000 рублей были переведены ФИО2 на банковский счет №, открытый на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 со счета ФИО2 были переведены денежные средства в размере 2000000 рублей.

Факт существования банковских счетов № и №, открытых в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 ответчиком не оспаривался.

Договоры банковских счетов №, №, открытых в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никем не оспорены, недействительными не признаны.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ФИО1 благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО2 и ФИО7, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика не имелось, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 39500 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города-курорта Железноводска.

Вместе с тем, решение в части взыскания государственной пошлины не подлежит обращению к исполнению, так как на момент рассмотрения дела полностью исполнено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 167, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> ХМАО-Югры, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6715 №, выдан Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 2450000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере 39500 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> государственной пошлины в размере 39500 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО10

Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года.