Приговор № 1-926/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-926/2024

Дело № 1-926/2024

Следственный № 12401300001000253

УИД: 41RS0001-01-2024-010799-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 27 ноября 2024 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Павловой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Будаева М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 12 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в г. Ак-Довурак Республики Тыва по <адрес>, проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, со слов работающего в качестве рыбообработчика в колхозе им. Ленина, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, со средним образованием, судимого:

- 8 декабря 2015 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 11.06.2021,

не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Ондар управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

22.02.2024 не позднее 23 часов 20 минут Ондар, заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского от 5 декабря 2023 года, вступившему в законную силу 10.01.2024, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, от неустановленного участка местности до участка местности, расположенного у д.1 по пр.50 лет Октября, где в 23 часа 50 минут того же числа при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Ондар заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в подготовительной части судебного разбирательства (т.1 л.д.168).

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; ходатайство заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УМВД России по Республики Тыва, ГИАЦ МВД России, копии судебного решения Ондар судим (т.1 л.д.84 – 87), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д.29).

По месту регистрации в г. Ак-Довурак Республики Тыва по <адрес> отношении подсудимого жалоб и заявлений не поступало, в нарушении общественного порядка и общественной безопасности не замечен, на учётах в ОВД не состоит (т.1 л.д.95).

По месту жительства в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> отношении подсудимого жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении психотропных веществ без назначения врача, а также в кругу лиц антиобщественной направленности, не замечен, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.99).

За время работы в РК им. Ленина на должности рабочего по переработке рыбы Ондар зарекомендовал себя ответственным работником, должностные обязанности выполняет добросовестно, указания руководства исполняет ответственно и в срок, дисциплинарных взысканий не имеет, с коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелателен и сдержан, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечен (т.1 л.д.49).

На учётах в психоневрологическом, наркологическом и иных диспансерах Камчатского края, а также у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ Республики Тыва «<данные изъяты> медицинский центр» подсудимый не состоит (т.1 л.д.88, 89, 90, 91, 93, 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей (т. 1 л.д. 46 – 48).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, т.к. последний имеет непогашенную судимость за преступление, относящееся к категории особо тяжких, и отбывал реально лишение свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение иных более мягких видов наказания суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость, полагает нецелесообразным, т.к. считает, что иные более мягкие виды наказания не обеспечат в полной мере достижение целей наказания.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не рассматривается.

Разрешая вопрос о возможности применения при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил в период непогашенной судимости умышленное преступление, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, осуществляющего трудовую деятельность, имеющего на иждивении малолетних детей, совершение им преступления небольшой тяжести, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления Ондара без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства, что, по мнению суда, обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных статьями 6 и 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, суд считает возможным к месту отбывания наказания ему следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему: хранящийся в материалах дела компакт- диск с видеозаписью от 22.02.2024 (т.1 л.д.59) – следует хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что Ондар при совершении данного преступления управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, который принадлежал ему на праве собственности и был реализован за 350 000 рублей. Впоследствии данный автомобиль приобретен Свидетель №1, оформившим его на своё имя 31.07.2024 (т.1 л.д.135).

В соответствии со справкой государственного обвинителя среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Виста», 1999 года выпуска, составляет 375 000 рублей.

Согласуясь с приведёнными нормами закона, учитывая обстоятельства того, что данный автомобиль реализован подсудимым в пользу иного лица, спустя непродолжительный период времени после совершенного деяния, не изменяет статус имущества, являющимся в силу закона средством совершения преступления, принадлежащим в тот момент Ондару.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль после совершения преступления выбыл из владения Ондара и в настоящее время принадлежит иному лицу, поэтому осуществить его конфискацию невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу о конфискации указанной денежной суммы, поскольку она фактически соответствует стоимости данного автомобиля с учётом его технического состояния и имеющихся характеристик.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Будаеву М.Ю. в общей сумме 15 801 рубля 60 копеек за оказание подсудимому юридической помощи в ходе расследования (т.1 л.д.120, 169), а также в размере 12456 рублей в судебном заседании, всего в общей сумме 28257 рублей 60 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

По вступлении приговора в законную силу ФИО2 явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от 22.02.2024, хранящийся в материалах дела, - хранить при деле; автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, переданный Свидетель №1 - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 и обратить в собственность государства денежные средства в сумме 375 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля «Тойота Виста», 1999 года выпуска, подлежащего конфискации в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 28257 рублей 60 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Быков