Решение № 12-284/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-284/2020

Дело №12-284/2020

55RS0002-01-2020-004326-60


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 7 сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 ФИО14, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 на постановление №№ вынесенное 10 июня 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Оркиша ФИО17 состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 10.06.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Оркиша ФИО18 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 10.03.2020 в 11 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Донецкая в направлении ул.Завертяева, и в районе д.№1 произошел наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, состав, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО3, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ФИО4 обратились в районный суд с жалобой, в которой просили постановление должностного лица отменить, указав, что в ходе проведения административного расследования не были исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проведена техническая экспертиза, которая бы указала на то, что водитель нарушил скоростной режим и иные правила дорожного движения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что считает, что водитель допустил превышение скорости. 10.03.2020 на остановке «Кирпичная 1», по ул. Донецкая, она вышла из автобуса и начала переходить дорогу, не по пешеходному переходу, впереди маршрутного такси, пешеходный переход был за ней. Не успела посмотреть налево и направо, как только она вышла из-за маршрутного такси, ее сбил автомобиль под управлением ФИО2 По ул. Донецкая двустороннее движение, по 2 полосы в каждом направлении. Автобус остановился в правом ряду, а автомобиль двигался в левой полосе. По сторонам она не смотрела. Считает, что автомобиль двигался со скоростью 65-70 км/ч.

Законный представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что не согласна с постановлением, так как производство по делу прекратили, считает что постановление вынесено преждевременно. Считает, что водитель нарушил п. 1,5 и п. 10.1 ПДД РФ, что двигался с превышением скорости.

Представитель потерпевшей ФИО3- ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что ФИО2 нарушил п. 1.3, 1.5, и п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 должен был двигаться с минимальной скоростью, до этого был знак и разметка пешеходного перехода, он должен был предвидеть, что люди могут переходить дорогу также вне пешеходного перехода.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что 10.03.2020 управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, двигался со скоростью около 20 км/ч, по ул. Донецкая, в сторону ул.Завертяева. По ул. Донецкая, двустороннее движение, по 1 полосе в каждом направлении. Проехав один автобус и поравнявшись со вторым автобусом, неожиданно выбежал пешеход, и он допустил на него наезд, удар пришелся передней частью автомобиля. После удара он сразу же нажал на тормоз и остановился. Вышел из автомобиля, отвел потерпевшую на обочину. Пешеходный переход находился за автобусом, он его уже проехал, на расстоянии около 20 метров от места наезда. Возможности остановиться у него не имелось.

Защитник Пятков А.М., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что пункт 1,5 ПДД РФ декларирует общие правила поведения, и не относятся к данному ДТП, ч.2 ст.10.1 ПДД РФ говорит о том, что водитель при возникновении опасности для движения должен принять все меры к остановке, что ФИО2 и сделал.

Свидетель ФИО19в судебном заседании пояснила, что с потерпевшей знакома около 5 лет, вместе учились в школе. С ФИО2 не знакома, видела его на ул.1 Кирпичная, в момент ДТП. В середине марта, около 11 часов она вышла из магазина, и увидела, что стоит автомобиль Газель на остановке и потерпевшая стояла впереди газели на расстоянии 1,5-2 метра, и потом начала переходить дорогу. Она увидела, что автомобиль черного цвета двигался со скоростью 50-60 км/ч. Стояли ли еще транспортные средства, не обратила внимания. Данный автомобиль вывернул с перекрестка и допустил наезд на Каролину. От Газели до места наезда потерпевшая прошла около 1 метра, от удара потерпевшая отлетела на 1 метр, автомобиль проехал 1 метр и остановился.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее постановление, ФИО6 в судебное заедании не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при проведении административного расследования не были соблюдены.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, определением должностного лица органа ГИБДД 10.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на пешехода.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 Согласно заключению эксперта № № от 05.06.2020 ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью(л.д.45-49 ).

Согласно постановлению ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10.06.2020 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление мотивировано отсутствием в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ.

Вместе с тем данный вывод должностного лица не обоснован в постановлении со ссылками на доказательства.

В ходе административного расследования потерпевшая ФИО3 в соответствии с требованиями главы 25 КоАП РФ опрошена не была, свидетели и очевидны не установлены и не опрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, вопрос о целесообразности проведения по делу автотехнической экспертизы не обсуждался, видеофиксация с видеокамер, расположенных на административных зданиях вблизи места столкновения, не истребовалась.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ сделан должностным лицом преждевременно, без установления фактических обстоятельств по делу, без проведения экспертных заключений, подтверждающих или опровергающих показания ФИО2 об отсутствии у него технической возможности остановиться при возникновении опасности, без всестороннего и полного исследования доказательств.

Учитывая изложенное, нельзя признать постановление ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 10.06.2020 законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ в настоящее время не истек, выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства, выразившиеся в нарушении должностным лицом требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, являются существенными и носят неустранимый характер, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление №№ вынесенное 10 июня 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Оркиша ФИО20 состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Л. Пархоменко