Решение № 12-258/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-258/2018

Дело № 12-258/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 08 ноября 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 09 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 09 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, указывая, что мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, постановление вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции, а материалы дела имеют неустранимые сомнения в его виновности в совершении вмененного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение возвращено в Борский городской суд Нижегородской области в связи с «истечением срока хранения».

Согласно абз.2 п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, нахожу возможным в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 , надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (в том числе посредством телефонограммы).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 , управлявший транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, 10 июля 2018 года в 16 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке и запах алкоголя изо рта (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался (л.д.5).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, а именно:

– протокола об административном правонарушении <адрес> от 10 июля 2018 года (л.д.7),

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10 июля 2018 года (л.д.4),

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 10 июля 2018 года (л.д.5),

- протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 10 июля 2018 года (л.д.6),

- письменных объяснений самого ФИО1 от 10 июля 2018 года, данных должностному лицу (л.д.8),

- письменных объяснений понятых Д.Ю.В. и А.О.А. (л.д.9, 10),

- рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД К.С.Н. (л.д.12) и других.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление мирового судьи содержит мотивированные выводы о том, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о необъективности и не исследованности всех доказательств, судья городского суда находит надуманными и необоснованными.

С вменяемым административным правонарушением ФИО1 был согласен, собственноручно написав в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен, сожалею» (л.д.7).

Более того, при даче письменных объяснений сотруднику ГИБДД ФИО1 указал, что «отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача, потому что вчера выпил вечером литр пива и скорей всего покажет. Также я отказываюсь от освидетельствования на алкогольное опьянение через алкотестер» (л.д.8).

ФИО1 , будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, установление этого обстоятельства не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 09 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова