Решение № 2-164/2025 2-164/2025~9-123/2025 9-123/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-164/2025

УИД 44RS0015-01-2025-000218-22

Производство № 2-164/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Вохма, Костромская область 05 ноября 2025 г.

Вохомский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при ведении протокола судебного заседания секретарями А.В. Клищенко, В.О. Афанасьевой, помощниками судьи С.Е. Тимониной, В.В. Картавщиковым,

с участием по поручению прокурора г. Светлого Калининградской области помощника прокурора Вохомского района Е.В. Второвой, заместителя прокурора Вохомского района Н.Н. Чичерина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Светлого Калининградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Светлого Калининградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском к ответчику ФИО2, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой в рамках надзорной деятельности проведена проверка по вопросу возмещения вреда, причиненного ФИО1 мошенническими действиями. В ходе проверки было установлено, что в производстве СО ОМВД России по Светловскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное 30.01.2025 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1. В ходе следствия установлено, что 24.01.2025 потерпевшей было перечислено на расчетный счет ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк 11 000 руб., 27.01.2025 потерпевшей было возвращено на ее банковский счет в ПАО Сбербанк 1920 руб. 02 коп., что подтверждается предоставленными ПАО Сбербанк выписками по движению денежных средств истца и ответчика. Сведений о заключении между истцом и ответчиков договора займа либо иных договоров не имеется.

Тем самым ответчиком была получена денежная сумма в размере 9079 руб. 98 коп. без установленных правовых оснований, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 9079 руб. 98 коп.

Представитель истца по поручению прокурора г. Светлого Калининградской области, помощник прокурора Вохомского района Е.В. Второва поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом (л.д. 70-71, 128, 147).

Определением суда от 02.06.2025 к участию по делу привлечены законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 и ФИО4.

Протокольным определением суда от 24.07.2025 к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ПАО Сбербанк.

Протокольным определением суда от 05.09.2025 в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего ответчика – ФИО3 и ФИО4.

В адрес регистрации ответчика ФИО2 и ФИО3 судом направлялась заблаговременно и в установленном порядке заказными письмами судебная корреспонденция (в числе которой судебное извещение), однако ответчик и его законные представители не явились в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и причиной возврата: «истек срок хранения».

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебного иззвещения суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик и его законные представители самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Вохомского районного суда (л.д. 144).

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ПАО Сбербанк предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 129).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными для рассмотрения документами, что в период с 24.01.2025 по 27.01.2025 неустановленное лицо находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом инвестирования, похитило денежные средства в размере 9079 руб. 98 коп., принадлежащие потерпевшей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в значительном размере.

По данному факту было возбуждено 30.01.2025 уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 8). ФИО1 признана 19.03.2025 по делу потерпевшей (л.д. 9-11).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 25.04.2025 (л.д. 12-16), 24.01.2025 ФИО1 мужчина, который представился ФИО11, и сообщил, что является брокером и предложил поучаствовать потерпевшей в торгах на бирже по вложению денежных средств с большим получением процентов. В ходе телефонного разговора потерпевшая поверила мужчине, и перевела безналично на сообщенный номер банковского счета денежные средства в сумме 11 000 руб. из личных накоплений. В следующие три дня она поддерживала отношения с данным мужчиной, но 27.01.2025 у нее появились сомнения, и она попросила вернуть проценты от переведенной суммы денег, ей были переведены деньги в сумме 1920 руб. 02 коп. После этого в одностороннем порядке прекратила общение с данным мужчиной, т.к. у нее возникли подозрения в настоящих намерениях этого мужчины. У него не просила вернуть оставшуюся сумму денежных средств. Единственный ее доход – пенсия в размере 23 255 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 перевела денежные средства 24.01.2025 в размере: 4 000 руб. (в 20:01), 3500 руб. (в 19:59), 3500 руб. (в 19:57), через личный кабинет в ПАО Сбербанк с личного банковского счета № карту №, принадлежащую ФИО5 А.А. (л.д. 18-19).

Согласно сведениям о владельце карты от ПАО Сбербанк (л.д. 22, 81, 76), владельцем банковской карты №, номер счета карты № является ФИО2 (паспорт №), дата открытия счета 10.10.2024, место получения карты: <адрес>, дата открытия карты 11.06.2024.

Согласно отчету по банковской карте, сведениям по операциям на счетах, дат и времени регистрации операций (л.д. 82,83-94, 99-100), от получателя ФИО1, счет 40№, 24.01.2025 поступило на банковскую карту №, счет 40№, в 19:57:11 - 3500 руб., в 19:59:36 - 3500 руб., в 20:01:44 – 4000 руб., денежные средства впоследствии списывались через мобильный банк и а также производились операции по частичной выдаче.

К данной карте и банковскому счету ФИО2 привязаны номера телефонов: № с 10.10.2024 по 26.12.2024 (9:49:49), +№ с 26.12.2024 (9:49:49) по 26.03.2025 (12:03:43).

Согласно сведениям оператора связи ПАО «МегаФон» (л.д. 183-184) абонентский номер телефона № с 25.01.2024 и по настоящее время принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тем самым факт принадлежности ответчику банковского счета 40№, привязанного к банковской карте №, и перевода на него денежных средств истцом ФИО1 24.01.2025 в размере: 4 000 руб. (в 20:01), 3500 руб. (в 19:59), 3500 руб. (в 19:57), при отсутствии каких-либо договорных отношений в ходе судебного разбирательства был доказан.

Согласно положениям пункта 1 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Пунктом 2 ст. 26 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 ст. 26 ГК РФ).

Из анализа названных норм в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 по 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям пунктов 1 и 2 ст. 26 ГК РФ.

Согласно выписке из актовой записи о рождении ФИО2 (л.д. 60), его родителями являются ФИО3 и ФИО4.

Ответчиками, законными представителями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каких-либо доказательств о наличии у сына самостоятельного дохода или заработка, материального положения, позволяющего нести имущественную самостоятельную ответственность по совершенной сделке, не представлено суду.

Спорные правоотношения не относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возникновения с истцом договорных отношений (расписка, договор займа, иное), наличия обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца ФИО1 денежных средств в размере 9079 руб. 98 коп.

По смыслу указанных положений закона в их взаимосвязи обязанность по выплате неосновательного обогащения должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с взысканием денежной суммы с ответчика ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 в субсидиарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 9 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины составляет 4000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Светлого Калининградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в лице законных представителей – ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в субсидиарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 9079 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в лице законных представителей – ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в субсидиарном порядке в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Обязанность законных представителей – ФИО3 и ФИО4, по выплате взысканных денежных средств прекращаются по достижении совершеннолетия ФИО2. Вопрос по уплате задолженности подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда, в случае отсутствия добровольной выплаты взысканных сумм.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2025.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Судья Е.С. Ивкова