Решение № 12-31/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

№ 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2 Томской области 17 мая 2018 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, было прекращено – П.А.Н.

заявителя ФИО1,

представителя административной комиссии городского округа ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1 на постановление № административной комиссии городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № административной комиссии городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении П.А.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой считает обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы административной комиссии об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Обращает внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в громко слушал музыку, громко выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил тишину и покой граждан, а именно ФИО1, проживающей в , согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стрежевской», а также заявлению и объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соседи из ДД.ММ.ГГГГ стали громко выяснять отношения, выражаться грубой нецензурной бранью, затем громко включили музыку, что продолжалось до , при стуке ФИО1 в дверь к соседу с целью попросить выключить музыку и поговорить, дверь в никто не открыл, а спустя 15 мин. мужчина из этой квартиры выключил свет при помощи рубильника в подъезде, затем стал стучать в дверь квартиры, но дверь ему открывать не стали, вызвали сотрудников полиции, которым при стуке в дверь никто не открыл. Согласно объяснениям А.О.И, от ДД.ММ.ГГГГ он полностью поддержал объяснения своей супруги ФИО1 Согласно объяснению П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома со своей семьей, около ч. произошел словесный конфликт с супругой, после чего включил музыку, о том, что мешал, не знал. Однако данные обстоятельства не были учтены административной комиссией при принятии решения. Полагает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ее (ФИО1) и членов ее семьи, поскольку исключает возможность дальнейшего проживания семьи в тишине и покое, а также на справедливое и беспристрастное рассмотрение административного материала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, было прекращено - П.А.Н., отрицая дачу и подписание объяснения сотруднику полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение тишины и покоя граждан, считал постановление административной комиссии в отношении него законным и обоснованным.

Представитель административной комиссии городского округа ФИО2 ФИО3, не отрицая нарушения требований КоАП РФ при привлечении П.А.Н. к ответственности и рассмотрении дела административной комиссией и находя их несущественными, считала, что оснований для отмены постановления не имеется, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, П.А.Н., представителя административной комиссии городского округа ФИО2 ФИО3, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов следующего дня, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении в соответствии с законодательством культурно-массовых мероприятий, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в отдел полиции поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности жильца , который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире громкой нецензурной бранью выяснял отношения с гостями, громко играла музыка, тем самым мешал отдыхать семье ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Стрежевской» материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 направлены начальнику УГХ и БП г. Стрежевого для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ указанный материал № возвращен начальнику полиции ввиду недостаточности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил в УГХ и БП г. Стрежевого. ДД.ММ.ГГГГ консультантом по охране труда и ОПД отдела БП и ГО УГХ и БП Администрации городского округа ФИО2 С.Е.Н. в отношении П.А.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Административная комиссия городского округа ФИО2, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении П.А.Н., пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратила производство по делу.

Между тем, по делу усматривается наличие процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом в материалах дела об административном правонарушении, рассмотренного Административной комиссией, отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении П.А.Н. о составлении ДД.ММ.ГГГГ в протокола об административном правонарушении. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленного в судебном заседании ФИО3, уведомление получено адресатом (П.А.Н.) ДД.ММ.ГГГГ в . Следовательно, оснований полагать, что извещение П.А.Н. являлось надлежащим, а протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению (ст. 29.1 и 29.4) и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно материалам дела протокол и материалы приняты к производству комиссией и вынесено постановление. Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ Административной комиссией протокол не возвращался лицу, его составившему для устранения недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении помимо прочего должно содержать мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П.А.Н. Административной комиссией не выполнены.

Сделав вывод об отсутствии в действиях П.А.Н. события административного правонарушения, административная комиссия сослалась на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и объяснение ФИО1, объяснения А.О.И, о наличии шума, нецензурной брани и громкой музыки из квартиры П.А.Н., объяснения П.А.Н. о словесном конфликте с супругой, после которого включил музыку ДД.ММ.ГГГГ около часов, рапорт полицейского М.И.С. о том, что на момент приезда в было тихо, акт выезда, согласно которому опросить соседей по обстоятельствам правонарушения не представилось возможным, объяснения П.А.Н. на заседании о том, что тишину и покой не нарушал.

При этом как следует из постановления Административной комиссией не проверены и не устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также не дана оценка протокола об административном правонарушении на его соответствие требованиям КоАП РФ и возможность использования в качестве доказательств, не проверено наличие надлежащего уведомления П.А.Н. о составлении протокола при том, что последний лично присутствовал на заседании комиссии.

Таким образом, исследованные доказательства, положенные в основу постановления, имеют существенные противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства Административная комиссия, рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении П.А.Н., то есть располагая сведениями о наличии в доказательствах противоречий, несоответствия требованиям КоАП РФ, оставив данное обстоятельство без внимания и должной оценки, в обжалуемом постановлении указала об отсутствии события административного правонарушения, прекратив производство по делу, не приведя мотивов принятого решения.

Допущенные Административной комиссией по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем постановление административной комиссии городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении П.А.Н., не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем нарушение тишины и покоя граждан со стороны П.А.Н., о котором заявлено ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения поданной в суд жалобы истекли сроки давности привлечения П.А.Н. к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий указанного лица на предмет наличия в его действиях события, состава административного правонарушения и его виновности, о чем указано в жалобе, утрачена.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении П.А.Н. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № административной комиссии городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении П.А.Н., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения П.А.Н. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова