Постановление № 5-43/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 5-43/2019

Дело № 5-43/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ИП ФИО1, данных о привлечении к административной ответственности в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ в течение срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в здании миграционного пункта МО МВД России «Ковернинский» по адресу: <...>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства ИП ФИО1, а именно установлено, что ИП ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (гражданином Украины Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который работает в качестве рабочего в цехе лесопереработки на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения, что является нарушением ч.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств нет.

Должностное лицо миграционного пункта МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, прокурор Ковернинского района надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Их неявка в суд не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства дела, событие правонарушения, процессуальный порядок составления документов по делу не оспаривал. Пояснил, что вопросами приема на работу у него занимается работник по кадрам, в силу юридической неграмотности ИП ФИО1 не уведомил УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а он лично данный вопрос не проконтролировал. Вину свою в совершении данного административного правонарушения ФИО1 признал. Штраф, предусмотренный законом является для него существенным, в связи с чем дальнейшая его деятельность как ИП будет невозможна. Он занимается производством по переработке леса. Просил назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на минимальный срок, предусмотренный законом, поскольку наказание в виде штрафа для него исполнить затруднительно по материальным основаниям, т.к. достаточных денежных средств не имеет, а административный штраф поставит ее в трудное имущественное и финансовое положение.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив собранные доказательства в их совокупности, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ИП ФИО1 подтверждается пояснениями данными в судебном заседании самим ФИО1, а также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, свидетельством о внесении в ЕГРП ИП ФИО1, сведениями из миграционного учета в отношении Н., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и гр. Н. на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ИП ФИО1 в нарушение установленного порядка не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Украины Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который работает у него в качестве рабочего, в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения трудового договора. Последний день предоставления уведомления ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином имел возможность для надлежащего соблюдения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1 не направив уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Украины Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключении трудового договора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 полностью доказана, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ - как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

По смыслу закона, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства явились правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе привлечения их к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.2.7 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние ИП ФИО1 в содеянном, признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ИП ФИО1 не установлено.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания, исходя из имущественного и финансового положения ИП ФИО1, суд не находит правовых оснований для назначения наказания в вид административного штрафа, в том числе исходя из имущественного и материального положения ИП ФИО1

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и полагает необходимым назначить административное наказание в виде приостановления деятельности, поскольку считает его достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, в зависимости от обстоятельств каждого дела. Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

По смыслу закона, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд считает, что в конкретном рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде приостановления деятельности ИП ФИО1, является целесообразным, как отвечающее целям административного наказания, а также принципам справедливости и соразмерности содеянному.

По смыслу закона, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

При этом, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые, при этом отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает административное наказание в виде административного приостановлении деятельности ИП ФИО1 в минимальном размере, сроком на 14 суток.

Руководствуясь ч.3 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12 КоАП Российской Федерации постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

В силу ч. 2 ст. 3.12 КоАП Российской Федерации срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ковернинский районный суд.

Судья Н.В. Козлов