Приговор № 1-813/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-813/2024

Дело № 1-813/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Киреева А.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шпунтовой ФИО8, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 01 часов 00 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, находились на кухне <адрес>, по месту жительства последнего, где распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 увидела в пользовании Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 в тот же день примерно в 1 час 10 минут, пользуясь неочевидностью своих действий для Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила с кухонного стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54» стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, без его участия, о чем им было подано соответствующее заявление.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО2 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы последовательно и по существу, сообщала данные о личности, что также следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., в связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Согласно исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении ФИО2, последняя по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как мать, имеющая на иждивении малолетнего ребенка и не справляющаяся со своими родительскими обязанностями; наблюдается у врача психиатра – нарколога с "."..г. с диагнозом: пагубное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, на учете в психиатрическом не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления. Указала, что, будучи трезвой, такого преступления не совершила бы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд считает возможным оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A54», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54» imeil: №..., imei2: №..., переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку на хранение, - оставить ему по принадлежности; копия залогового билета на имя ФИО2 ТЗТ0000366 от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A54», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54» imeil: №..., imei2: №..., переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить ему по принадлежности; копия залогового билета на имя ФИО2 ТЗТ0000366 от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник