Апелляционное постановление № 22-847/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-847/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретарях Савчуковой В.В., Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Булановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Чаусовой Е.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 09 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- 22 ноября 2023 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ст.1581 УК РФ на основании чч.2,4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 09 ноября 2023 года) к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

- 11 января 2024 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.1581 УК РФ (8 эпизодов) в соответствии с ч.2,4,5 ст.69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2023 года) к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- 07 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.71, чч.4,5 ст.69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 11 января 2024 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- 03 апреля 2024 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.1581, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2,4,5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 07 марта 2024 года) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Северского городского суда Томской области от 01 ноября 2024 года неотбытое основное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 28 дней с отбыванием в колонии-поселении (постановление вступило в законную силу 30 января 2025 года, к отбытию наказания не приступал, поскольку содержится в СИ-1 г. Томска с 20 ноября 2024 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Томска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) (неотбытый срок дополнительного наказания на момент задержания составляет 1 год 18 дней),

находящийся по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден по ст.1581 УК РФ (мелкое хищение имущества /__/ 27 июля 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы, по ст.1581 УК РФ (мелкое хищение имущества /__/ 21 августа 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 03 апреля 2024 года (с учетом постановления того же суда от 01 ноября 2024 года), ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 18 дней.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу период с 04 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В порядке ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки с ФИО1 постановлено не взыскивать.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы основного апелляционного представления частично и не поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Булановой А.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.727 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаусова Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, однако по приговору Северского городского суда Томской области от 03 апреля 2024 года наказание ему было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по которым он осуждался приговорами мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 07 марта 2024 года, Северского городского суда Томской области от 11 января 2024 года, Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2023 года, Ленинского районного суда г. Томска от 09 ноября 2023 года, что образует одну судимость, поскольку составляет совокупность преступлений. Суд, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (эпизод от 21 августа 2024 года), учел объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовных дел, которые в ходе судебного заседания 20 декабря 2024 года, 27 января 2025 года не исследовались и не оглашались, в связи с чем не могли учитываться при принятии решения. При этом суд не дал оценку протоколу явки с повинной, который должен быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. При назначении ФИО1 наказания суд не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в приговоре суда ссылка на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ отсутствует. Ссылаясь на положения ст.70 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, отмечает, что в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ суд к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединил основное неотбытое наказание по приговору Северского городского суда Томской области от 03 апреля 2024 года (с учетом постановления того же суда от 01 ноября 2024 года) и окончательно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 18 дней. Однако порядок присоединения дополнительного вида наказания суд не указал, в связи с чем дополнительное наказание подлежит полному присоединению. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «наличие неоднократных судимостей», исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ с учетом дачи объяснений до возбуждения уголовных дел, указать на признание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ с учетом протокола явки с повинной, указать на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, указать в резолютивной части приговора на то, что в соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 03 апреля 2024 года (с учетом постановления того же суда от 01 ноября 2024 года), и путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Чаусова Е.С. указала, что в силу п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что судом перед изложением государственным обвинителем обвинения оглашены телефонограммы об извещении о дате и месте судебного заседания неявившихся представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3, при этом в указанных документах сведения об их согласии на рассмотрение дела в особом порядке отсутствуют. Суд не убедился, что представители потерпевших ФИО2 и ФИО3 не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Кроме того, несмотря на то, что на момент первого судебного заседания 11 ноября 2024 года действие доверенности, выданной 01 октября 2024 года сроком на 1 месяц, истек, судом вопрос о допуске иного представителя потерпевшего на момент судебного разбирательства либо участии в качестве представителя потерпевшего ФИО2 с действующей доверенностью не рассматривался. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ФИО1 в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно протоколам ознакомления представителей потерпевших с материалами уголовного дела от 16 октября 2024 года, телефонограммам от 02 ноября 2024 года, представители потерпевших ФИО2 и ФИО3 также не возражали против особого порядка судебного разбирательства (т.2, л.д.168-169, 170-171, 190).

Из представленных материалов уголовного дела, в том числе оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что 01 ноября 2024 года на имя ФИО2 /__/ была выдана доверенность № /__/ со сроком полномочий в 1 год, в соответствии с которой ФИО2 была уполномочена представлять интересы /__/ по уголовным делам, связанным с деятельностью и имуществом представляемого, с наделением ее всеми процессуальными полномочиями, предоставленными законом представителю юридического лица, то есть на момент рассмотрения судом уголовного дела имела полномочия представлять интересы потерпевшего, в том числе выражать мнение о возможности или невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по ст.1581, ст.1581 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности осужденного, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду преступлений, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, один из которых является ребенком его супруги, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче ФИО1 до возбуждения уголовных дел объяснений, оглашенных в суде апелляционной инстанции, где осужденный добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, которыми органы полиции не располагали, в подтверждении данных сведений при просмотре видеозаписей, и в написании по эпизоду хищения 21 августа 2024 года непосредственно явки с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, совершил два умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, в период отбывания наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 03 апреля 2024 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд, описывая данные о личности ФИО1 при назначении ему наказания, ошибочно указал, что на момент совершения преступлений осужденный имел «неснятые и непогашенные судимости».

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговорам от 09 ноября 2023 года, 22 ноября 2023 года, 11 января 2024 года, 07 марта 2024 года и 03 апреля 2024 года, судимости по данным приговорам в соответствии со ст.86 УК РФ не погашены, по всем приговорам осужденному назначалось наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО1 на момент совершение инкриминируемых преступлений «имел неснятые и непогашенные судимости», с указанием на то, что ФИО1 «имел неснятую и непогашенную судимость».

Уточнение приговора в данной части не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и не влечет снижение назначенного наказания.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.531, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Наказание ему обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, наказание назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, на что суд первой инстанции прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание ФИО1 за совершение инкриминируемых преступлений обосновано назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Северского городского суда Томской области от 03 апреля 2024 года (с учетом постановления того же суда от 01 ноября 2024 года), с необходимостью присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, фактически применив принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не указал, частично или полностью присоединяет к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 03 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что окончательное наказание ФИО1 назначено путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 03 апреля 2024 года.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, который совершает однотипные преступления в условиях рецидива, игнорируя ранее назначенное наказание, обоснованно назначил в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Чаусовой Е.С. и дополнения к нему удовлетворить частично.

Приговор Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 на момент совершение инкриминируемых преступлений «имел неснятые и непогашенные судимости», с указанием на то, что ФИО1 «имел неснятую и непогашенную судимость».

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что окончательное наказание ФИО1 назначено путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 03 апреля 2024 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович