Решение № 12-169/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело №12-169/2017
РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 15 июня 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, Перова А.В.,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев жалобу Перова А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ

МВД России «Рыбинское» от 03 марта 2017 года по делу об административном

правонарушении, которым

Перов Александр Васильевич, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 03 марта 2017 года Перов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

03 марта 2017 года в 16 часов 10 минут у дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 03 марта 2017 года, в которой ставит вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, а также решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», которым его жалоба оставлена без удовлетворения.

Автор жалобы указывает о том, что действительно в указанное в постановлении время он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по проезжей части улиц <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения автомобиля каких-либо правил дорожного движения не нарушал. Полагает, что его действия, зафиксированные на имеющейся в материалах видеозаписи, не образуют состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно указал о том, что при движении по ул.<адрес> пешехода на пешеходном переходе не видел, когда стал переезжать пешеходный переход, пешеход вышел на проезжую часть справа налево по ходу движения. Пешеходу он не препятствовал, дорогу уступил, проехав через пешеходный переход, что позволило пешеходу беспрепятственно его перейти.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8., заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Ранее допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 пояснял о том, что 03 марта 2017 года в 16 часов 10 минут совместно с помощником дежурного ГИБДД ФИО11 патрулировал улицы города. При движении на патрульной машине по ул. <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем <данные изъяты> он наблюдал за тем, как указанный автомобиль на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. При этом женщина пешеход из-за автомобиля изменила скорость движения. После остановки водитель <данные изъяты> водитель ФИО1 факт совершения правонарушения отрицал.

Свидетель ФИО7, допрошенная ранее судом по инициативе заявителя, пояснила о том, что её мама является супругой ФИО1 03 марта 2017 года в 16 часов 10 минут она с мамой и двумя детьми находилась в автомобиле такси <данные изъяты>, которым управлял заявитель. Во время следования автомобиля по ул.<адрес> в сторону <адрес> на пешеходном переходе пешеходов она не видела. Во время пересечения автомобилем пешеходного перехода, женщина пешеход вышла на проезжую часть, и автомобиль под управлением ФИО1, чтобы не мешать пешеходу, проехал вперед.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, представленную видеозапись с видеорегистратора патрульной машины, суд приходит к выводу о том. что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 03 марта 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 14.04.2017г. являются законными и обоснованными, отмене не подлежат по следующим основаниям.

Ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамваиные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела, а также просмотренной видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины следует, что проезжая часть в месте пешеходного перехода позволяет двигаться транспортным средствам по двум полосам в каждом направлении.

Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по левой полосе, а пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 На записи с видеорегистратора патрульной машины видно, что в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный

переход», пешеход уже вышел на проезжую часть, находился на той же полосе движения, что и автомобиль под управлением ФИО1, но чуть правее, и приступил к движению по пешеходному переходу. При этом пешеход, соблюдая безопасность, пропустил автомобиль под управлением ФИО1, а в последующем увеличил скорость движения по пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пешеход и автомобиль под управлением ФИО1 являлись друг для друга помехой для движения, в связи с чем в силу п.п.1.2, 14.1 ПДД водитель ФИО1 должен был уступить дорогу пешеходу, снизив скорость движения вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные действия ФИО1 выполнены не были, в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 о том, что до пересечения пешеходного перехода он не видел пешехода, свидетельствуют о невнимательности водителя и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что он уступил дорогу пешеходу, переехав пешеходный переход, основаны на неправильном понимании требований Правил дорожного движения.

С учетом указанных доводов, факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вина в нем ФИО1 сомнений не вызывают, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного деяния.

Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 14.04.2017г. по жалобе ФИО1 является правильным и отмене не подлежит.

Требования заявителя об отмене составленного в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 14 апреля 2017г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения

Судья