Приговор № 1-10/18 1-101/2018 1-621/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-101/2018

№ 1-10/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Авцыной Л.Е.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 01 часа 20 минут до 03 часов 20 минут 15.04.2015, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, иным общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения значительного ущерба собственникам имущества, сознательно допуская наступления этих последствий, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам морали, бросая различные предметы кухонного обихода, в том числе тарелки, бутылки, банки из окна <адрес>, расположенной на 10-м этаже дама № по <адрес> в <адрес>, на припаркованные во дворе указанного дома автомобили, в результате чего умышленно повредил: лакокрасочное покрытие крыши, капота, задней правой и левой дверей автомобиля «Киа Соренто» государственный регистрационный знак № регион, на сумму 50000 рублей и крышу в виде вмятин, лакокрасочное покрытие двери и задней правой двери автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак № регион, на сумму 52000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 102000 рублей, который является для Потерпевший №2 значительным; левую фару в виде царапин, лакокрасочное покрытие крыши, капота, переднего бампера и заднего правого крыла автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, на сумму 70442 рубля 95 копеек, принадлежащий ФИО8, чем причинил последней ущерб на сумму 70442 рубля 95 копеек, который является для ФИО8 значительным; капот в виде вмятин, автомобиля «Хонда CRV» государственный регистрационный знак № регион, на сумму 19680 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, чем причинил последнему ущерб на сумму 19680 рублей, который является для Потерпевший №3 значительным; крышу в виде вмятин, лакокрасочное покрытие облицовки переднего бампера, капот в виде залома автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, на сумму 27578 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему ущерб на сумму 27578 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным; крышку багажника в виде вмятин, панель и заднее стекло автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № регион, на сумму 14935 рублей 05 копеек, принадлежащий Потерпевший №5, чем причинил последнему ущерб на сумму 14935 рублей 05 копеек, который является для Потерпевший №5 значительным; капот и крышу в виде вмятин, лакокрасочное покрытие капота и крыши автомобиля «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № регион, на сумму 21733 рубля принадлежащий Потерпевший №4, чем причинил последнему ущерб на сумму 21733 рублей, который является для Потерпевший №4 значительным.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие, в своих заявлениях, а также потерпевший Потерпевший №2 не возражали против слушания дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его молодой возраст, признательные объяснения (т. 1 л.д. 56), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту содержания под стражей, наличии малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как колонию-поселения.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 27578 рублей, Потерпевший №2 102000 рублей, Потерпевший №3 19680 рублей, Потерпевший №4 21733 рублей, Потерпевший №5 14935 рублей 05 копеек, ФИО8 70442 рублей 95 копеек, с учетом того, что подсудимый данные исковые требования признал, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 05.02.2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с 17.09.2017 года по 04.02.2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 27578 рублей, Потерпевший №2 102000 рублей, Потерпевший №3 19680 рублей, Потерпевший №4 21733 рублей, Потерпевший №5 14935 рублей 05 копеек, ФИО8 70442 рублей 95 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Киа Соренто» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак № регион, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль «Хонда CRV» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №3, автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №5, автомобиль «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №4, автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему ФИО8 (т.1 л.д.269) – продолжить хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой