Решение № 2А-438/2026 2А-438/2026(2А-4996/2025;)~М-4676/2025 2А-4996/2025 М-4676/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-438/2026

Дело № 2а-438/2026

УИД 50RS0044-01-2025-007405-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года

г.Пущино, г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нюхченковой У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год. Одновременно просит о восстановлении пропущенного срока на взыскание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, является плательщиком НДФЛ, как лицо, получающее доход от источников в РФ. Перепелицей В.В. была представлена с нарушением срока налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в связи с чем последний был решением налогового органа от 20.01.2016 №6374 привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 1000 руб. Налоговым органом было вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности от 10.03.2016 №396 с установленным сроком добровольной уплаты до 30.03.2016. В виду его неисполнения, налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, которому было отказано в его вынесении.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, представителя административного истца в соответствие со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основанием для направления налогоплательщику "Требования об уплате задолженности" с добровольным сроком уплаты является формирование отрицательного "Сальдо Единого налогового счета". В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, является плательщиком НДФЛ, как лицо, получающее доход от источников в РФ. Перепелицей В.В. была представлена с нарушением срока налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в связи с чем, последний решением налогового органа от 20.01.2016 №6374 был привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 1000 руб. Налоговым органом было вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности от 10.03.2016 №396 с установленным сроком добровольной уплаты до 30.03.2016.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 22.10.2025 МРИ ФНС № 11 по МО отказано в выдаче судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.5 ст.289 КАС РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п.3 ч.1 ст.48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 ч.2 сат.48 НК РФ)

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст.48 НК РФ и ст.286 КАС РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом был существенно нарушен срок обращения в суд, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье за пределами установленного шестимесячного срока, более того, пропустив довольно значимый период времени по взысканию штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке. Тем более, что налоговая служба является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180, 290 КАС суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер> о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 05.02.2026.