Решение № 12-277/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело № 12-277/2017г.


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего лейтенанта полиции взвода № 2 роты № 2 МВД России УМВД по г. Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18810034160000109802 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя заявителя ФИО5 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя ФГУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего лейтенанта полиции взвода №... роты №... МВД России УМВД по г. Волгограда ФИО1 № УИН 18№... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежавшим образом, что подтверждается собственноручной подписью в справочном листе. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживала в полном объеме, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО5 - ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о нарушенном пункте правил дорожного движения. Из существа нарушения не представляется возможным установить, что именно было не выдержано ФИО5, дистанция или интервал, в связи с чем, не было правовых оснований для вынесения постановления. В протоколе об административном правонарушении ФИО5 указала, что не согласна с ним и просила организовать административную комиссию. Однако постановление было вынесено на месте. Считает, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности, так как она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу, а также пользоваться услугами защитника.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Представитель ФГУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против жалобы, считает, что постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности законно.

В судебное заседание старший инспектор ИДПС взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление № УИН 18№... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минуты водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Opel Astra, государственный номер <***> двигаясь по ... г. Волгограда, напротив ... не выдержала необходимый боковой интервал до двигающегося слева в попутном направлении транспортного средства УАЗ-396294, государственный номер <***>. В результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление № УИН 18№..., в соответствии с которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут она, управляла автомобилем марки Opel Astra, государственный номер <***> по ... г. Волгограда двигалась со стороны ... в сторону ... в крайнем правом ряду. Со скоростью 50 км/ч. Напротив ... почувствовала удар в задней левой части своего автомобиля и, проехав немного остановилась. Выйдя из автомобиля, увидела повреждения на кузове своего автомобиля и стоящий сзади автомобиль УАЗ-396294, государственный номер <***>.

Согласно объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут он, управляя автомобилем УАЗ-396294, государственный номер <***> двигалась по ... со стороны ... во втором ряду напротив ... в правом зеркале увидел, что справа приближается автомобиль, он начал приостанавливаться, после чего произошло касание в правую переднюю часть автомобиля. Остановившись он увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки Opel Astra, государственный номер <***>.

По факту дорожно-транспортного происшествия были составлены: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, схема происшествия, подписанная всеми участниками – водителями ФИО5 и ФИО3 в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано; справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилей.

Доводы жалобы ФИО5 и ее представителя в судебном заседании, что на схеме не указано конкретное место столкновения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно пояснениям ФИО3 после столкновения он сразу остановился, тогда, как ФИО5 проехала какое-то расстояние, после чего остановилась, что и было зафиксировано на схеме. Данное ранее не отрицалось и самой ФИО5.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, а также наличие повреждений автомобилей, зафиксированные в справке ДТП, судья приходит к выводу, что должностное лицо ГИБДД правильно установило фактические обстоятельства по делу, и обоснованно в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, пришло к выводу о виновности ФИО5 в нарушении требований п. 9.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО5 и ее представителя ФИО2 в обосновании жалобы о том, что ФИО5 давались объяснения по произошедшим обстоятельствам и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия она не признавала, так как двигалась в своем ряду, правил дорожного движения не нарушала, кроме того протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС с нарушение ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку отсутствует информация о пункте правил дорожного движения, который нарушила ФИО5, то есть наличие процессуальных нарушениях, не могут являться основанием к отмене постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором взвода № 2 роты № 2 МВД России УМВД по г. Волгограда ФИО1 на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушения в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушения.

По смыслу ч. 2 ст. 23.3, ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушения рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, допустимо и не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 630-О).

Таким образом, утверждения в жалобе о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом на месте остановки транспортного средства противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола и постановления об административном правонарушении существенно ограничили права и интересы ФИО5.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, никаких процессуальных нарушений при привлечении ФИО5 к административной ответственности допущено не было, а отрицание своей вины после принятого решения, судья расценивает, как способ защиты в целях избежать административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений, как об этом указано в жалобе со ссылкой на положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы толковаться в пользу ФИО5, по делу не имеется.

При таких данных не доверять обстоятельствам, изложенным в постановлении, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего лейтенанта полиции взвода №... роты №... МВД России УМВД по г. Волгограда ФИО1 № УИН 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – ... Г.М. Рудых