Приговор № 1-341/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-341/2019

Дело № 1-341/2019

(№ 11902440011000014)

город Магадан 18 июля 2019 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего ордер № 1467 от 21 июня 2019 года и удостоверение № 390 от 15.06.2018 года,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Керимова А.А.к., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2016 года следственным отделом по городу Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области было возбуждено уголовное дело № в отношении скс, твв, звб и гда по признакам преступления, предусмотренного №, которое в дальнейшем было соединено с уголовными делами:

- № в отношении скс, твв, звб, жам, мав, мшх, рсс и бса по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ,

- № в отношении мпн, КВВ, ЫАН и МВВ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ,

- № в отношении мпн, КВВ и скс по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

- № в отношении мав, бса и МВВ по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

По уголовному делу № указанные лица обвинялись в совершении на территории и, в том числе и в период с 1 по 3 января 2016 года в отношении осужденного ПАА насильственных действий сексуального характера.

В ходе расследования данного уголовного дела было доказано, что 1 января 2016 года осужденный ПАА обращался к дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности и СЕФ с просьбой поместить его в безопасное место в связи с угрозой сексуального насилия, однако заявление ПАА осталось без должных мер реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области яав

До ДД.ММ.ГГГГ у младшего инспектора группы надзора отдела безопасности и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных свидетельских показаний по данному уголовному делу с целью помочь СЕФ в силу сложившихся между ними служебных отношений избежать уголовной ответственности за совершенную халатность.

27 октября 2016 года в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 50 минут в помещении кабинета № СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе предварительного расследования уголовного дела яав производился допрос ФИО2, который в соответствии со статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлся свидетелем по данному уголовному делу.

Перед началом и в ходе допроса ФИО2 лицом, производящим допрос, последнему разъяснены права и обязанности свидетеля, а также ФИО2 письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В ходе допроса свидетель ФИО2, 27 октября 2016 года в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, в помещении кабинета № СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из личной заинтересованности, в интересах СЕФ, с целью освобождения его от уголовной ответственности за халатность, повлекшую совершение в отношении ПАА умышленного особо тяжкого преступления, при даче показаний в качестве свидетеля, путем свободного рассказа и ответов на вопросы со стороны яав, сообщил следствию заведомо для него ложные, не соответствующие действительности, сведения о дате обращения потерпевшего ПАА к СЕФ с просьбой поместить его в безопасное место - 5 января 2016 года. Ложные показания свидетеля ФИО2 были внесены в протокол его допроса от 27 октября 2016 года.

3 ноября 2016 года в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 00 минут в помещении кабинета № СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе предварительного расследования уголовного дела яав производилась очная ставка между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ПАА

Перед началом очной ставки лицом, производящим допрос, ФИО2 разъяснены права и обязанности свидетеля, а также последний письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В ходе очной ставки свидетель ФИО2, продолжая свои преступные действия, 3 ноября 2016 года в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 00 минут, в помещении кабинета № СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из личной заинтересованности, в интересах СЕФ, с целью освобождения его от уголовной ответственности за халатность, повлекшую совершение в отношении ПАА умышленного особо тяжкого преступления, при даче показаний в качестве свидетеля, путем свободного рассказа и ответов на вопросы со стороны яав, сообщил следствию заведомо для него ложные, не соответствующие действительности, сведения о дате обращения потерпевшего ПАА к СЕФ с просьбой поместить его в безопасное место - 5 января 2016 года. Ложные показания свидетеля ФИО2 были внесены в протокол очной ставки от 3 ноября 2016 года.

8 декабря 2016 года из уголовного дела № выделены материалы в отношении неустановленного должностного лица и, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в том числе и указанные выше протоколы следственных действий.

26 декабря 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В совершении указанного преступления по уголовному делу № предъявлены обвинения должностным лицам ФКУ ИК-3 КАС, ЯАД и СЕФ

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № окончено, после чего уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрение указанного уголовного дела поручено судье Магаданского городского суда Магаданской области л 19 апреля 2018 года в период с 14 часов 20 минут до 16 часов 40 минут в помещении зала судебных заседаний № Магаданского городского суда Магаданской области, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия по данному уголовному делу произведен допрос ФИО2 в качестве свидетеля.

Перед началом допроса ФИО2 судом разъяснены права и обязанности свидетеля, а также последний письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе указанного допроса ФИО2, продолжая преступные действия, 19 апреля 2018 года в период с 14 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, в помещении зала судебных заседаний № Магаданского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из личной заинтересованности, в интересах СЕФ, с целью освобождения его от уголовной ответственности за халатность, повлекшую совершение в отношении ПАА умышленного особо тяжкого преступления, при даче показаний в качестве свидетеля, путем ответов на вопросы со стороны участников судебного заседания, сообщил суду заведомо для него ложные, не соответствующие действительности, сведения о дате обращения потерпевшего ПАА к СЕФ с просьбой поместить его в безопасное место – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 1 августа 2018 года было установлено, что ПАА обращался к СЕФ с просьбой поместить его в безопасное место ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая показания свидетеля ФИО2 в части даты обращения ПАА к СЕФ с просьбой поместить того в безопасное место, суд отнесся к ним критически и пришел к выводу, что такие показания были даны свидетелем ФИО2 в целью помочь СЕФ избежать ответственности за содеянное в силу сложившихся между ними отношений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, суду показал что в 2016 году он работал в и и может пояснить, что в январе 2016 года он заступал в дежурную смену в ночь – 1 и 5 января 2016 года, а в дневную смену 4 января 2016 года. В тот период в колонии произошла чрезвычайная ситуация, при которой ряд осужденных совершили насильственные преступления в отношении осужденного ПАА Впоследствии в отношении сотрудников и КАС, ЯАД и СЕФ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ, в рамках которого он был допрошен в качестве свидетеля. Его допрос происходил по истечении десяти месяцев после указанных событий с ПАА и он не все обстоятельства помнил точно. Когда у него стали выяснять обстоятельства обращения осужденного ПАА к дежурному СЕФ с просьбой поместить в безопасное место, он помнит, что такие обстоятельства были, о чем он сразу сообщил следствию. Однако в части даты он сообщил 5 января 2016 года, поскольку ему запомнилась именно эта дата, при этом вспоминая данные обстоятельства он рассуждал так, что 1 января праздничный день и в колонии в этот день обычно праздничная суета, а 5 января уже обычный спокойный день, и когда обратился ПАА был обычный спокойный день. До настоящего времени он может сказать, что ему запомнилось, что обращение ПАА к СЕФ было 5 января 2016 года, хотя он не исключает, что оно могло быть и 1 января 2016 года, но ему запомнилось 5-е. Такие показания он давал при допросе в качестве свидетеля на следствии, на очной ставке и в судебном заседании. Виновным себя не признает, поскольку не давал ложные показания и никого не обманывал, а давал те показания, которые помнил. Кроме того, он понимал, что его показания не сыграют большой роли в уголовном деле и СЕФ понесет наказание. Со СЕФ у него были обычные рабочие отношения, такие же как и с другими сотрудниками.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность последнего подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Допрошенный свидетель яав суду показал, что он расследовал уголовное дело по обвинению сотрудников и КАС, ЯАД и СЕФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту допущенной халатности, вследствие которой осужденными были совершены ряд особо тяжких преступлений в отношении осужденного ПАА Так, по обстоятельствам дела было установлено, что осужденный ПАА ДД.ММ.ГГГГ обращался к дежурному СЕФ с просьбой поместить его в безопасное место в связи с имеющейся угрозой применения к нему насильственных действий сексуального характера, однако дежурным надлежащих мер принято не было, в результате в отношении осужденного ПАА было совершено ряд особо тяжких преступлений. При расследовании дела им был допрошен в качестве свидетеля сотрудник и ФИО2, который показал, что находился в составе дежурной смены и осужденный ПАА действительно просил пропустить его к СЕФ, однако это обращение ПАА было не 1, а 5 января 2016 года, то есть после совершения преступлений в отношении ПАА, которые имели место 1-3 января 2016 года. При этом свидетель ФИО2 был им предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 и потерпевшего ПАА, между ними 3 ноября 2016 года была проведена очная ставка, где свидетель ФИО2 вновь был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и снова сообщил, что обращение ПАА к СЕФ о помещении в безопасное место было 5 января 2016 года, хотя потерпевший ПАА настаивал на дате 1 января 2016 года. Проанализировав установленные обстоятельства, он пришел к выводу, что свидетель ФИО2 дает заведомо ложные показания, желая создать СЕФ ложное алиби, поскольку обращение ПАА за помощью к сотрудникам 1 января 2016 года объективно подтверждалось собранными доказательствами. Также он видел, что ФИО2 довольно часто заступал в дежурную смену совместно со СЕФ, с которым они уже длительное время совместно работали. Было объективно установлено, что преступления в отношении ПАА совершались 1-3 января 2016 года, после чего примерно 4-5 января 2016 года осужденный ПАА совершил попытку суицида, после чего «смотрящий по зоне» дал указание другим осужденным более не трогать осужденного ПАА, соответственно 5 января 2016 года осужденному ПАА уже ничего не угрожало и обращение о помещении в безопасное место было бессмысленным. Поняв ситуацию, он еще раз объяснил ФИО2 о том, что последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и что дата обращения 5 января 2016 года противоречит показаниям потерпевшего и установленным обстоятельствам, поэтому настолько ли последний уверен в части даты, либо она была названа последним предположительно. Однако в ответ ФИО2 настаивал на дате обращения ПАА за помощью к СЕФ именно 5 января 2016 года. При этом сам СЕФ также говорил об обращении к нему осужденного ПАА 5 января 2016 года, а впоследствии отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная свидетель кен суду показала, что работает помощником прокурора города Магадана и ей было поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу по обвинению сотрудников и КАС, ЯАД и СЕФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту допущенной халатности, вследствие которой было совершено ряд тяжких и особо тяжких преступлений в отношении осужденного ПАА 19 апреля 2018 года в районе 14-15 часов в зале судебных заседаний № помещения Магаданского городского суда по данному делу был допрошен свидетель ФИО2, который также являлся сотрудником и. Перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены положения ст. ст. 307, 308 УК РФ, ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель поставил свою подпись в подписке. В ходе допроса ею выяснялись обстоятельства обращения осужденного Попова к дежурному СЕФ с просьбой поместить его в безопасное место в связи с имеющимися в его адрес угрозами насильственных действий сексуального характера, по поводу которых свидетель ФИО2 показал, что обращение ПАА было 5 января 2016 года. По обстоятельствам дела было установлено, что преступления в отношении ПАА были уже совершены с 1 по 3 января 2016 года, и показания ФИО2 в части даты обращения имели существенное значение для обвинения СЕФ по обвинению в халатности, поскольку обращение ПАА к СЕФ уже после совершенных в отношении него преступлений, свидетельствовало бы о том, что у последнего не было причин реагировать на просьбу осужденного ПАА о помещении в безопасное место 1 января 2016 года. При допросе свидетель ФИО2 настаивал на дате обращения ПАА к дежурному СЕФ именно 5 января 2016 года, о чем прямо отвечал на ее вопрос. Кроме того, при допросе председательствующий прямо задавал вопрос свидетелю ФИО2 о том, в чем смысл был такого обращения осужденного 5 января 2016 года, если к этому времени преступления уже были совершены, однако свидетель ФИО2 продолжил настаивать на том, что данное обращение имело место 5 января 2016 года. При этом подсудимый СЕФ, насколько она помнит, - сначала говорил, что осужденный ПАА вообще не обращался к нему с просьбой поместить его в безопасное место, а после допроса свидетеля ФИО2 стал говорить, что осужденный ПАА обращался к нему 5 января 2016 года. Однако в судебном заседании было установлено, что осужденный ПАА действительно обращался к дежурному СЕФ 1 января 2016 года с просьбой поместить его в безопасное место, о чем было известно ФИО2, который в судебном заседании настаивал, что эти события были 5 января 2016 года, то есть после совершенных преступлений. По ее мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют, что свидетель ФИО2 пытался своими показаниями помочь СЕФ избежать привлечения к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля га (№) следует, что работает секретарем судебного заседания и в 2018 году принимал участие при рассмотрении дела по обвинению сотрудников и КАС, ЯАД и СЕФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. 19 апреля 2018 года в зале судебного заседания № в помещении Магаданского городского суда был допрошен свидетель ФИО2, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. Во время допроса свидетель ФИО2 рассказал о том, что 5 января 2016 года к нему обратился осужденный ПАА с просьбой пропустить в дежурную часть, чтобы поговорить с дежурным СЕФ, и он пропустил осужденного ПАА к дежурному. Впоследствии он узнал от СЕФ, что ПАА обратился к нему с заявлением об угрозе насильственных действий сексуального характера. В ходе дальнейшего допроса государственный обвинитель повторно задавала вопрос относительно даты данных событий, при этом свидетель ФИО2 показал, что настаивает, что данные события были именно 5 января 2016 года.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

из приговора Магаданского городского суда от 1 августа 2018 года следует, что ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля и показал, что осужденный ПАА обращался с просьбой поместить его в безопасное место к СЕФ 5 января 2016 года, а 1 января 2016 года осужденный ПАА не обращался, при этом суд критически оценил показания ФИО2 относительно даты, как способ помочь СЕФ избежать уголовной ответственности (№),

из протокола судебного заседания следует, что при допросе ФИО2 в качестве свидетеля, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сообщил, что осужденный ПАА обращался с просьбой поместить его в безопасное место 5 января 2016 года, при этом свидетелю были заданы уточняющие вопросы относительно даты (№),

копией приказа о назначении ФИО2 на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности и, а также содержанием должностной инструкции (№),

протоколом осмотра копии приговора Магаданского городского суда от 1 августа 2018 года, запросов, подписки о предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приказа о назначении на должность, должностной инструкции, служебной характеристики, протокола опроса (№),

протоколом осмотра уголовного дела № по обвинению КАС, ЯАД и СЕФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, с приложением копий осмотренных документов, из которых следует, что в рамках данного уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, при этом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (№.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что сведения, которые он сообщил при допросе в качестве свидетеля относительно даты обращения осужденного ПАА, не являлись заведомо ложными, а были такими сведениями, которые он вспомнил, опираясь на особенности своей памяти, поскольку суд установил другую дату, то он ее не оспаривает, поскольку мог заблуждаться.

Однако данное утверждение подсудимого суд оценивает как позицию защиты последнего, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей яав, кен и га, следует, что на различных этапах производства по делу - при допросе на предварительном следствии, на очной ставке и в судебном заседании свидетель ФИО2 последовательно настаивал на том, что обращение осужденного ПАА с просьбой поместить в безопасное место к дежурному СЕФ было именно 5 января 2016 года, при этом показания свидетелей в этой части объективно подтверждаются текстами протоколов допросов, протокола очной ставки и содержанием протокола судебного заседания.

Последовательное указание свидетелем ФИО2 конкретного числа, в том числе при ответах на уточняющие и дополнительные вопросы относительно того, точно ли свидетель помнит эту дату, - исключают возможное добросовестное заблуждение свидетеля ФИО2, и указывают на целенаправленное донесение конкретной информации.

О заведомой ложности показаний свидетеля ФИО4, данных с целью помочь обвиняемому СЕФ избежать уголовной ответственности свидетельствуют показания свидетеля яав, который показал, что в лично беседе с ФИО4 пояснил ситуацию, что последний может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и что дата обращения 5 января 2016 года противоречит показаниям потерпевшего и установленным обстоятельствам, поэтому он должен быть уверен в части даты, либо указать, что просто так предполагает, однако в ответ ФИО2 продолжил настаивать на дате.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО2 явились заведомо ложными, поскольку давая их, ФИО2 понимал, что сообщаемые им сведения относительно даты обращения осужденного ПАА не соответствуют действительности.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании был достоверно установлен тот факт, что свидетель ФИО2, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде и на предварительном следствии, умышленно дал заведомо ложные для последнего показания относительно даты обращения осужденного ПАА, с целью помочь избежать уголовной ответственности СЕФ

Деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается - совершение преступления впервые, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается - совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого:

ФИО2 – ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, следуя принципам и целям наказания, с учетом предусмотренных статьей видов санкций, суд пришел к убеждению, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно данное наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

При назначении наказания суд рассматривал вопрос о возможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа или обязательных работ, однако пришел к выводу о невозможности его применения с учетом необходимости достижения целей и задач уголовного наказания.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним такого права.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на государственной службе, и назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительного наказания в виде лишения данного права.

В период предварительного следствия принимал участие защитник в порядке ст. 50 УПК РФ, которому было выплачено вознаграждение (т.2 л.д. 13-15). В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек оплату труда защитника на предварительном следствии.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

Обязанность по исполнению наказания в виде исправительных работ возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на государственной службе на срок 02 (два) года.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек - 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию запроса в Магаданский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приговора Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (62982), копию апелляционного постановления Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию запроса в Магаданский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенную выписку из протокола судебного заседания Магаданского городского суда <адрес> от 15, 23, 28 марта, 03, 05, 10, 19, 24, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (62982), заверенную копию подписки ФИО2 о разъяснении прав, обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ, от дачи показаний, копию запроса в и от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенную копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении ФИО2 на должность, заверенную копию должностной инструкции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебную характеристику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах дела - продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.В. Белаева