Апелляционное постановление № 22-1534/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-84/2024

Судья Супрунюк М.М. дело № 22-1534/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой У.К.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сампетова А.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торсукова И.Ф. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 2 августа 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждены каждый по ч.3 ст. 256 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто тысяч) рублей.

Выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Сампетова А.А., Годунова А.П., не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Ибрагимову У.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации), если это деяние самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 марта 2024 года на участке акватории реки Волга в районе, расположенного в 1200 м в юго-западном направлении от <адрес> по ул. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торсуков И.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении размера назначенного наказания, а именно, в резолютивной части приговора при указании суммы штрафа, назначенного в качестве наказания ФИО1 и ФИО2,суд неверно указал сумму в скобках (сто тысяч рублей), тогда как сумма цифрами (150000 рублей), указана, верно.

Кроме того, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части допустил вольное описание личности ФИО1, указав о его привлечении к уголовной ответственности по аналогичному преступлению, вместе с тем, указанный вопрос не освещался.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ФИО1 и ФИО2 в связи с их согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденные ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем, пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того, у ФИО1 – явка с повинной, наличие на иждивении 4 малолетних детей, у ФИО2 – <данные изъяты> - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с иными данными о личности осужденных, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденным положений ст. ст. 15 ч. 6, 76.2 УК РФ, однако оснований к этому справедливо не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, приведя в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ мотивы своего решения в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 и ФИО2 штрафа с применением ст. 64 УК РФ, в его резолютивной части допустил противоречие в цифровом и буквенном обозначении размера штрафа, указав на назначение штрафа в размере 150 000 (сто тысяч) рублей, на что правильно обращает внимание заместитель прокурора в апелляционном представлении. В связи с допущенной судом технической опиской суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления. Указанное уточнение не является существенным нарушением уголовного закона, и не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд указал о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по аналогичному преступлению, тогда как указанный вопрос не освещался, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения в приговор в указанной части, не влияют на выводы суда, и не влекут за собой смягчение назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 2 августа 2024г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по аналогичному преступлению;

- уточнить резолютивную часть приговора и считать правильным размер назначенного штрафа ФИО1 и ФИО2 - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова