Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-1089/2017 2-1-1064/2017 М-1089/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1-1064/2017
Решение Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием прокурора Силаева С.А., истцов Макарова И.П., Макарова И.И., Макарова Е.И., Земсковой Е.В.,

представителя ответчика Шатунова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Макарова Е. И., Макарова И. П., Макарова И. И., Земсковой Е. В. к ООО «ПромГазСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2017 года по делу № 1-1-24/2017 Кирдяпкин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 01.09.2016 года, в дневное время, ФИО1, управляя седельным тягачом КАМАЗ 6460, с полуприцепом SCHMITZSPR24, осуществляя движение на 177 км автодороги «Сызрань - Саратов - Волгоград» в Вольском районе Саратовской области, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на автомобиль DAEWOONEXIABDC под управлением водителя Е.В.И.. В результате столкновения находившиеся в автомобиле DAEWOONEXIABDC водитель Е.В.И. и пассажиры М.Л.И. и Л.Н.И. от полученных травм скончались на месте.

Причинитель вреда - водитель ФИО1 являлся работником ответчика по настоящему делу, занимал должность водителя грузового автомобиля. В связи с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Погибшая М.Л.И. приходилась матерью истцам ФИО2, ФИО3 и женой истцу ФИО4. Погибшая Л.Н.И. приходилась матерью истице ФИО5.

До гибели вся семья М-вых проживала совместно. Между членами семьи были теплые близкие и доверительные отношения, они много времени проводили вместе, помогали друг другу как морально, так и материально, никогда не ссорились.

Для истцов ФИО2 и ФИО3 новость о гибели матери, самого близкого человека, который вырастил и воспитал их, стала тяжелым известием.

Для истца ФИО4 весть о гибели жены стала настоящим потрясением, которое подорвало его здоровье и душевное состояние, он стал плохо спать, у него участились головные боли, стало повышаться давление, мучают воспоминания и переживания, связанные со смертью жены.

Сообщение о гибели матери для истицы ФИО5 также стало тяжелым переживанием, подорвало её здоровье, душевное состояние. ФИО5 и её погибшая мама нередко проживали вместе.

Все погибшие и истцы постоянно отмечали вместе праздники, общались, поскольку между собой являются родственниками.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью близких в размере 1000000 руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе судебного заседания истцы поддержали заявленные требования.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с погибшей супругой - М.Л.И. они прожили вместе 32 года. Весть о гибели жены повергла его в шок. Первое время он не знал, что делать, чувствовал себя потерянным, в его жизни образовалась невосполнимая пустота. Поскольку с женой они всегда были вместе, и дома, и на даче ему слышится голос жены, все напоминает о ней, не покидает чувство одиночества. Уже год каждый день ему представляется весь ужас, который пришлось испытать супруге в последние мгновения её жизни, что причиняет ему сильную душевную боль. Хотя у него есть дети, потерю супруги ничто не возместит. Жена была ему очень близка, всегда морально поддерживала его. В настоящее время они живут вдвоем с сыном И..

Истица ФИО5 в судебном заседании пояснила, что произошедшая трагедия унесла у неё не только мать, но и любимую тетю (сестру матери) - М.Л.И., так как с обеими она была очень близка. М.Л.И. родилась поздно, когда матери было уже 16 лет. Последней пришлось воспитывать М.Л.И. и заботиться о ней, когда их мать была на работе, защищать от пьяного отца. М.Л.И. воспитывалась в семье истицы как дочь, жила у них какое-то время, когда умерла бабушка. Л.Н.И. не делала различий между сестрой Людмилой и своими детьми. Когда у М.Л.И. появилась первая двойня, они всегда бегали с ними возиться. В свою очередь, когда у неё самой родились сыновья, семья по-прежнему была вместе: помогали друг другу кто чем мог. Со своей семьёй у неё не получилось, и семёй для неё стали М-вы. Когда ей сообщили на работе, что по выходу из декрета её уволят, ФИО4 просто предложил пожить вместе, чтобы было легче. Из тяжелого положения она со временем вышла, но М-вы стали ей еще ближе. Все праздники они отмечали с мамой у М-вых. Когда ей было плохо, она бежала поговорить с Людмилой, а также искала и всегда находила мамину поддержку, после чего становилось легче. С мамой они любили путешествовать, мечтали взять Людмилу с собой в г. Санкт-Петербург. Звонок с сообщением о гибели мамы и тети настиг её неожиданно, но пришлось взять себя в руки и организовывать похороны, так как делать это было больше некому. Когда с погребением все было закончено, она почувствовала огромное одиночество. ФИО4 был не в лучшем состоянии, пришлось ему морально помогать, так как он рвался за женой. Прошел год, но мамы и тети ей по-прежнему не хватает. Это особенно проявляется в трудные минуты, когда на душе тяжело и не с кем поговорить и посоветоваться. Случившаяся трагедия разрушила их большую семью, унесла любимых людей. В настоящее время она проживает одна, сыновья живут отдельно, у одного из них уже сложилась своя семья.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имеет свою семью - жену и двоих детей, проживет с ними отдельно. К погибшей маме испытывал теплые чувства, очень любил её. Узнав о гибели матери, тети и дяди, испытал сильное потрясение и горе. В настоящее время ему их очень не хватает.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что смерть матери стала для него большой утратой. Они проживали с отцом и матерью вместе, имели общие интересы, ездили на дачу, отдыхали. Мать всегда оказывала ему моральную поддержку, могла посоветовать что-то, когда это требовалось. В настоящее время они живут вдвоем с отцом.

Представитель ответчика ФИО6 полагал требования истцов подлежащими удовлетворению в части, поскольку сумма компенсации в размере 1000000 руб. в пользу каждого из истцов необоснованно завышена. Кроме того, в случае удовлетворения исков в заявленной сумме ответчик будет поставлен в затруднительное материальное положение, и его работники могут не получить заработную плату. Также в пользу других истцов в рамках уголовного дела уже была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1500000 руб.. Представитель ответчика также указал, что у ООО «ПромГазСтрой» имеется задолженность по налогам перед ИФНС в размере 1503470 руб.. Кроме того, он просил учесть, что сам факт родственных отношений не является сам по себе достаточным основанием для компенсации морального вреда. При вынесении решения необходимо принять во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что истцы взрослые, трудоспособные, не страдающие какими-либо недугами люди. Соразмерной причиненному моральному вреду представитель ответчика полагал денежную компенсацию в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений относительно иска не представил.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора (полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности, характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истцов, их индивидуальные особенности), изучив письменные доказательства, материалы уголовного дела №1-1-24/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

На основании статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2016 года и повлекшего смерть Л.Н.И., М.Л.И. и Е.В.И..

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.09.2016 года, около 13 часов, ФИО1, управляя седельным тягачом КАМАЗ 6460, регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZSPR24, регистрационный знак № двигался по проезжей части автодороги «Сызрань - Саратов - Волгоград», со стороны г. Сызрани в сторону г. Саратова. При движении на 177 километре автодороги «Сызрань - Саратов - Волгоград» в Вольском районе Саратовской области ФИО1, осуществляя движение со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных условий, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по левой полосе правой стороны проезжей части, при свободной правой полосе проезжей части, чем нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.При управлении автомобилем ФИО1 отвлекся от управления транспортным средством, неправильно оценил дорожную обстановку, а именно дистанцию, до транспортных средств, осуществлявших движение в попутном с ним направлении, по его полосе движения, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков разметки. Осуществляя движение, ФИО1 заведомо создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В указанное время и месте ФИО1, управляя данным автомобилем, совершил наезд, на автомобиль DAEWOONEXIABDC, регистрационный знак №, под управлением водителя Е.В.И. и на автомобиль ВАЗ 21070, регистрационный знак №, под управлением водителя Д.С.И., находившихся впереди на его полосе движения проезжей части в попутном направлении на перекрестке для осуществления маневра поворота налево.

В результате столкновения находившиеся в автомобиля DAEWOONEXIABDC регистрационный знак № Е.В.И. и пассажиры М.Л.И. и Л.Н.И., от полученных травм скончались.

Е.В.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности и механизме единой травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, смерть которого наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами легких, сопровождавшейся массивной внутренней кровопотерей.

М.Л.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности и механизме единой травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, смерть которой наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, с повреждением головного и спинного мозга, разрывом печени, ушибом внутренних органов.

Л.Н.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности и механизме единой травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, смерть которой наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, с повреждением головного и спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибом внутренних органов.

Поскольку обстоятельства совершения преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит ООО «ПромГазСтрой», при этом ФИО1 являлся работником ответчика, причинил вред при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с виновными действиями подсудимого, установленными приговором суда, истцы ФИО2, ФИО3 лишились матери, истец ФИО4 - супруги, истица ФИО5 - матери. Данное обстоятельство, несомненно, причинило им нравственные страдания, и поэтому их требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцам, суд принимает во внимание родственные отношения с погибшими, утрату истцами самых близких людей, что для них невосполнимо, нарушение стабильных семейных связей, ценность человеческой жизни. Утрата близкого и родного человека является столь значительной, что не может быть компенсирована или заменена каким-либо иным благом. Смерть родных была неожиданной для истцов, которые связывали с погибшими свои планы на будущее.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности каждого из истцов, тяжесть утраты близких для каждого из них. Так, суд считает, что для истца ФИО4 потеря близкого человека, с которым прожито 32 года, являющегося надежным партнером и другом по жизни, с которым они растили и воспитывали четверых детей, принимая во внимание зрелый возраст истца, стала глубокой нравственной раной, причинила существенные моральные страдания. Аналогично для истицы ФИО5 потеря и матери, и тети, с обеими из которых она была близка, постоянно поддерживала отношения, делила радость и горе, растила детей, переживала тяжелые моменты в жизни и выходила из сложных ситуаций, стала невосполнимой утратой. В свою очередь суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО2, что на момент гибели матери он проживал с ней одной семьей, постоянно общался и виделся, имел с её стороны надежную поддержку. В то же время суд учитывает, что у истца ФИО3 имеется семья - супруга и двое детей, он длительное время проживает с ними отдельно, виделся с матерью в свободное от работы и своей семьи время, что также влияет на определение размера компенсации морального вреда.

Суд учитывает также, что приговором суда или иными доказательствами не установлено наличие грубой неосторожности или иного нарушения Правил дорожного движения погибшим Е.В.И., способствовавших причинению вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что вред причинен по неосторожности, а также учитывая иные обстоятельства причинения вреда, личность истцов, их индивидуальные особенности, суд считает, что с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб., в пользу истца ФИО2 - в размере 400000 руб., в пользу истца ФИО3 - 350000 руб..

Суд считает, что указанная сумма является разумной и справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет Вольского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ООО «ПромГазСтрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ПромГазСтрой» компенсацию морального вреда в размере 350000 руб..

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ПромГазСтрой» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб..

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «ПромГазСтрой» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «ПромГазСтрой» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

Взыскать с ООО «ПромГазСтрой» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Черняева Л.В.