Решение № 2-1772/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1772/2020

УИД 77RS0№-69

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДИСАЙД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, возмещении расходов на проведение оценки ущерба, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИСАЙД» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, возмещении расходов на проведение оценки ущерба, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги «Балтия» произошло ДТП с участием автомобилей Порше Кайен GTS, г.р.н. <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Пежо Партнер, г.р.н. <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Дисайд», под управлением водителя ФИО4

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 управлял транспортным средством Порше Кайен GTS, г.р.н. <данные изъяты> двигаясь в сторону <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Пежо Партнер, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. Тем самым водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, а также ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Порше Кайен GTS, г.р.н. <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться к страховщику виновного лица за возмещением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Пежо Партнер, г.р.н. <данные изъяты>, повреждены: левая панель кузова, переднее левое крыло, передняя левая дверь, накладка передней левой двери, накладка левого борта, левый борт, левый порог, передний бампер, левое зеркало заднего вида, повторитель поворотов левый, декоративный колпак левого колеса, ручка двери.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, г.р.н. <данные изъяты> истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо Партнер, г.р.н. <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, а также в адрес собственника транспортного средства Порше Кайен GTS, г.р.н. <данные изъяты> ФИО5 было направлено претензионное письмо, однако, ответа так и не поступило.

Просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДИСАЙД» материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, произошедшего <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за составление экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Истец ООО «ДИСАЙД» представитель ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем с учетом мнения стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу 31 км автодороги М9 «Балтия» произошло дорожно- транспортное происшсетвие с участием автомобилей Порше Кайен GTS, г.р.н. <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Пежо Партнер, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Дисайд», под управлением водителя ФИО4 (л.д.69-73).

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ, а также ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Порше Кайен GTS, г.р.н. <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была (л.д.70). Гражданская ответственность водителя, управлявшего Пежо Партнер, г.р.н. <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ресо- гарантия».

В результате произошедшего ДТП автомобилю Пежо Партнер, г.р.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, г.р.н. <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо Партнер, г.р.н. <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.18-37).

За составление указанного заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, а также в адрес собственника транспортного средства Порше Кайен GTS, г.р.н. <данные изъяты>, ФИО5 было направлено претензионное письмо (л.д.40-41, 42-45).

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер ущерба определяется в соответствии с ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявленный размер ущерба, а также вина в причиненном ущербе стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>

Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Инвест Консалтинг», было составлено заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (л.д.39).

Согласно ст. 98 ГК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд принимает предоставление экспертное заключение, в связи с чем видит возможным отнести расходы на его составление к судебным издержкам и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Также суд возмещает за счет ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. (необходимые расходы с учетом заявленных требований), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ООО «ДИСАЙД» в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба- <данные изъяты>, в качестве возмещения почтовых расходов- <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> копейки, и всего в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>