Постановление № 10-20/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-20/2017

№10-20/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи в составе судьи ГРИБЕНЮК Г.В.,

при секретаре ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Шахты ЛУКЬЯНОВОЙ Ж.Г.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО15

адвоката ЗОЛОТОХИНА В.В., представившего ордер № 12429 от 30.05.2017г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от 13.04.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 1) 05.12.2012 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 «а,б», ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима; 2) 19.03.2013 года Тацинским районным судом Ростовской области (с учётом постановления Тацинского районного суда Ростовской области от 07.06.2013 года) по ст. 119 ч. 1, с уч. ст. 69 ч. 5 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима; освобожден 04.02.2015 года по отбытию наказания полностью;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от 13.04.2017 ФИО1 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Клочков ФИО18 25 августа 2016 года около 14 часов 05 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, умышленно кухонным ножом, находящимся в правой руке, нанес один удар в область лица ФИО2, чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны в средней трети нижней челюсти слева, которое причинено в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, на область лица и, согласно заключению эксперта № 1007 от 27.09.2016 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

17.04.2017 года осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от 13.04.2017 изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости.

21.04.2017 года и 12.05.2017 года осужденный ФИО1 подал дополнительные апелляционные жалобы, в которых также ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении него приговора со смягчением назначенного наказания, поскольку при вынесении приговора судом не было учтено, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, а его гражданская жена ФИО9 беременна, а также пожилой возраст и состояние здоровья его престарелой матери, которая нуждается в его помощи.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Шахты Ткаченко М.Е. в своих возражениях на апелляционную жалобу указала о том, что данная жалоба является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку при вынесении приговора суд дал правильную юридическую оценку преступлению и назначил справедливое наказание, которое соответствует требованиям уголовного закона о правилах назначения наказания, с учетом положений закона о рассмотрении дела в общем порядке, признания вины подсудимым, наличия смягчающего и отягчающего наказания обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание, поскольку его гражданская жена ФИО5 сейчас беременна, а его пожилая мать очень больна и нуждается в его помощи.

Защитник подсудимого – адвокат Золотухин В.В. также просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от 13.04.2017 в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости.

Государственный обвинитель Лукьянова Ж.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от 13.04.2017 оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, исследовав письменные материалы дела, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованным в судебном заседании доказательствами.

Сам ФИО1 полностью признал себя виновным в суде первой инстанции и не отрицал своей вины в суде апелляционной инстанции.

Кроме личного признания осужденного в приговоре приведены показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта и другие доказательства.

Действия осужденного судом первой инстанции были верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, судом также были учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы о возможности снижения назначенного наказания в связи с беременностью гражданской жены ФИО1 и состоянием здоровья его матери являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции фактически учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от 13.04.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Г.В. Грибенюк