Апелляционное постановление № 22-1593/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-51/2025

Судья Зенина А.В. Дело 22-1593\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2025года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Аванесовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Темрюкского района ...........10. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 января 2025 года, которым

...........1, родившийся .......... в ............ Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, ............ проживающего по адресу: ............, ............, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ...........1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 октября 2024 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Темрюкского района Краснодарского края ...........7 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание ...........1 в виде обязательных работ до 180 часов, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ. В соответствии с п. д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство – мопед «................ без государственного регистрационного знака, использованного ...........1 при совершении преступления. Автор представления приводит следующие доводы: судом неверно указано, что к обстоятельствам, смягчающим наказания ...........1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнесено активное способствование раскрытии и расследовании преступления, тогда как это обстоятельства регламентируется п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того указание суда о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания является несостоятельной, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на ряду с наказанием в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – мопеде «................» суд пришел к выводу о передаче этого транспортного средства (без государственных регистрационных номеров по правовой принадлежности – ...........2, при это суд не мотивировал это решение. С учетом того, что ...........1 фактически до момента преступления, пользовался этим мопедом, что решение о передаче транспортного средства ...........2 не имеет правовых оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ...........1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ...........1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного ...........1 об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия осужденного ...........1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно квалифицированы.

Наказание ...........1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...........1 суд обоснованно признал – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей – 2013, 2015, 2016 г.г. рождения. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающий наказание ...........1, не установлено.

При определении осужденному ...........1 вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно применил ...........1 наказание в виде обязательных работ.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания – до 180 часов обязательных работ, не имеется.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении осужденному наказания.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии ст. 389.15 УПК РФ апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на применение при назначении наказания ...........1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд приводит обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, регламентированные п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора, указано на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку ссылка на данную норму необходима лишь в том случае, если назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наряду с основным наказанием, не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – мопеда «................», обоснованно пришел к выводу о передаче мопеда по принадлежности – ...........2. Вопрос о принадлежности вещественного доказательства, его судьбе, в суде первой инстанции подробно государственным обвинителем не обсуждался. Согласно имеющимся сведениям данный мопед принадлежал отцу ...........2 и временно находился в пользовании у осужденного. Достоверных данных об обратном, в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме вносимых изменений, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 января 2025 года в отношении ...........1, изменить. Апелляционное представление удовлетворить в части.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ...........1 положение ч. 2 ст. 47 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова