Решение № 12-319/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-319/2018

Дело № 12-319/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 мая 2018 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска ФИО1, с участием заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление УИН 18№ старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ***

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно за то, что не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, поскольку он не согласен с признанием его виновным в нарушении ПДД РФ. Считает, что факт наличия пешехода на переходе не запрещает водителям движение через нерегулируемый пешеходный переход, поскольку траектория его транспортного средства и пешехода не пересекались. Не согласен с тем, что в его действиях имеется нарушение пункта 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствуют действительности.

Так, сам ФИО3 в жалобе не отрицает, что в тот момент, когда он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, как по ходу его движения слева пешеход начал переходить проезжую часть по переходу. Останавливаться перед переходом он не стал, так как посчитал, что не создает помех пешеходу, который находился далеко от его автомобиля.

Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, проезжая часть имеет четыре полосы движения, по две для каждого направления. В 5:11 пешеход вышел на проезжую часть и начал двигаться по нерегулируемому пешеходному переходу с противоположной от автомобиля под управлением ФИО3 стороны дороги. При этом уже в 5:09 автомобиль «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № появился в кадре видеозаписи, двигался по левой полосе (ближней к пешеходу), находился на значительном удалении от пешеходного перехода. Указанный автомобиль проехал через переход без остановки, пешеход в этот момент продолжал движение через переход в направлении автомобиля.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указал, что «пешеход был слева от меня, в трех метрах через двойную сплошную».

При таких обстоятельствах достоверно установлено, что водитель ФИО3 видел двигавшегося по пешеходному переходу пешехода, но дорогу ему не уступил. Это полностью подтверждает факт нарушения ФИО3 положений пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доводы ФИО3, что он не создавал помех в движении пешеходов и поэтому продолжил движение, несостоятельны по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом № 196-ФЗ от (дата) «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Требования п. 14.1 ПДД РФ не имеют никаких исключений для водителя: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.3, о наличии которой указывает ФИО3, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Разделительная полоса, как видно по видеозаписи, на данном участке дороги отсутствует, следовательно, пешеход и автомобиль под управлением ФИО3 двигались по одной проезжей части. Нахождение пешехода на встречной полосе движения не давало водителю ФИО3 преимущество в движении в данной дородной ситуации.

С учетом изложенного, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Указанные требования ПДД РФ ФИО3 выполнены не были.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в ПДД РФ. Невыполнение водителем любой из обязанностей, предусмотренной ПДД РФ, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Обязанность, возложенная на водителя п. 14.1 ПДД РФ, возникает без учета влияния проезда автомобилем пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода.

То обстоятельство, что действия ФИО3 не вынудили изменить скорость передвижения пешехода и направление движения, не освобождало его от обязанности выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ и снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода, завершающего переход проезжей части.

Таким образом, должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 соблюден.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО3 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом в полной мере учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменений, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п ФИО1

Копия верна. Судья