Приговор № 1-294/2025 1-39/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-294/2025

Дело № 1-39/2026 УИД 47RS0014-01-2025-002270-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дудникова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чернушкине А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, со <данные изъяты>, на территории Российской Федерации зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, управляя автомобилем «VOLVO V40» («Вольво Вэ40») государственный регистрационный знак №, у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> был остановлен инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (далее – ДПС отделения Госавтоинспекции), осуществляющими проверку документов при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В вышеуказанное время и месте, ФИО1, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение с серийным номером №, категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации на его имя, является поддельным, имея умысел на использование заведомо подложного документа, и не желая быть привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, умышленно, предъявил инспекторам ДПС отделения Госавтоинспекции, вышеуказанное водительское удостоверение, приобретенное им в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица, которое согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты документа, выпускаемого в определенной стране (Российская Федерация), а выполнено способом цветной струйной печати.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, т.е. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, является гражданином Республики Беларусь, временно зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации в <адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимал участие в специальной военной операции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, на основании ч. 2 чт. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый является иностранным гражданином, в связи с чем в силу положений п. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, а также учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено, то в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ такое наказание как лишение свободы, которое не является единственно предусмотренным санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, назначено подсудимому быть не может, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимого, при этом ФИО1 инвалидностей 1 и 2 группы и малолетних детей не имеет, у него отсутствуют заболевания, влекущие за собой неспособность к трудовой деятельности, т.е. подсудимый является трудоспособным, суд считает, что подсудимому ФИО1 за совершение данного преступления необходимо назначить наказание в виде принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем суд полагает, что срок наказания не должен быть максимальным. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Дудникову А.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (за 2 судодня – в размере <данные изъяты> руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение гражданина РФ с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся при материалах уголовного дела (л.д.26) – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Дудникову А.В. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья