Приговор № 1-127/2019 1-227/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 1-227/2019 (11901950002000105)

УИД № 19RS0003-01-2019-000926-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

06 июня 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

Авдониной М.А.,

при секретаре

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска

потерпевшего

ФИО2,

ФИО3,

ФИО1,

подсудимого

ФИО4,

адвоката Борисовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, с неполным средним образованием, <>, работающего <>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДАТА по ДАТА, в ночное время, ФИО4, имея прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, находясь, на территории бывшего <>, применив физическую силу, путем рывка, взломав ворота помещения бокса № 1, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанное помещение откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно: <>

Далее, ФИО4, продолжая реализовать свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, через имеющийся проем в стене помещения бокса № 2 расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил <>, принадлежащие ФИО1

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <>, который для последнего является значительным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия,суд находит, что события преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовался положениями ст. 51 Конституции и от дачи показаний отказался. В последствии вину признал в полном объеме.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА, он на своем автомобиле <> государственный номер №, в период с 02 до 03 часов, приехал на территорию предприятия, по <адрес>. Замок на воротах взломал ломом. Он подъехал к первому боксу, левее от центральных ворот, дернул ворота бокса, которые открылись. Из бокса он похитил <>, размером длиной примерно <> и шириной <>. <> перенес в свой автомобиль по 10 листов, сколько его было всего, он не знает, но сдал в последующем похищенный <> на металлоприемке в <адрес> общим весом <>. Затем, он перенес в свой автомобиль <>. Затем он проехал ко второму боксу, который расположен правее от центральных ворот, в который он проник через открытый проем. Из бокса он похитил <>. Похищенное он решил реализовать в <адрес>, утром ДАТА с Свидетель №1 поехал в в <адрес>, где на металлоприемке он сдал <>, <> в ломбард расположенный по <адрес> Часть похищенного он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.178-181, 186-187, 201-203).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания.

Изложенные показания ФИО4 оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены.

Суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО4 относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, о достоверности показаний свидетельствуют результаты проверки показаний на месте, из которой следует, что ФИО4 на местах правильно указал на ряд деталей, объективно свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению. Указанные ФИО4 обстоятельства зафиксированы схемой, фототаблицей к протоколу проверки показаний (т.1 л.д. 188-196).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Суд берет за основу приговора показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе судебного заседания следует, что приехав в понедельник на работу обнаружил хищения у него <>.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДАТА (т.1 л.д.125-128), из которых следует, что ДАТА, около 08 часов 15 минут он приехал на работу там уже были Свидетель №2 и Свидетель №3. Свидетель №3 ему сказал, что он обратил внимание, что ворота завязаны на проволоку, не так как он завязывал, когда уходил. После этого они пошли в бытовку, чтобы проверить вещи, на дверях висел их замок. Свидетель №3 хотел открыть его ключом, ключ с его слов поворачивался с трудом, но внешних повреждений не имел. Когда он открыл замок, они зашли в бытовку, порядок вещей в помещении нарушен не был. Он сразу увидел, что слева от входа нет <>. С полки расположенной слева пропали: <>. Из второго бокса похитили <>. Все похищенные вещи были в употреблении в исправном состоянии. Общий ущерб от хищения составил <>, является для него значительным.

Из оглашенных показаний от ДАТА потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 137-139) следует, что количество <> составило <>, стоимость <> составила <>. В настоящее время стоимость <> намного выше и приобрести в настоящее время для него такое же количество листов обойдется около <>. У него были похищен следующий инструмент: <>, ранее он говорил, что не помнит название и модель <>, но в интернете он увидел <>, такую же как у него похитили, указана только модель <>, ранее он говорил как <>, оценивает <>, <> точное название не помнит, оценивает <>, <>, оценивает <>, <>, оценивает в <> рублей. Материальный ущерб ему возмещен не полном объеме, желает уточнить исковые требования и взыскать с подсудимого <>, без учета возращенного имущества.

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании, потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания, при этом, настаивал на том, что стоимость <> составляла <>.

Рассматривая противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достоверными в данной части являются показания, данные потерпевшим ДАТА, поскольку нашли свое подтверждение в показаниям свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в ДАТА продал ФИО1 <> за <>.

Стоимость похищенных <>, нашло свое подтверждение в справке оценщика - приемщика <> (т.1 л.д.143).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.171-172) следует, что он работает у ФИО1 на <>, которая расположена по адресу: <адрес>. ДАТА, примерно около 16 часов 30 минут они уехали с работы, все закрыли на замки и затянули на проволоку, так как некоторые ворота не имеют замков, они их закрывают на проволоку. ДАТА, когда приехал на работу, то обратил внимание, что въездные ворота приоткрыты. Он обнаружил, что пропала <>.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, чтоДАТА они все ушли с работы, при этом он лично закрыл окна, входную дверь, ключ от замка находился всегда при нем, он его никому не отдавал. ДАТА, пришел на работу, дверь он открыл своим ключом, прошел во внутрь, включил свет, стал топить печку. Через некоторое время пришли остальные и обнаружили, что пропали <> (т.1л.д. 173-174).

Свидетель №6, допрошенный в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия пояснил (т. 1 л.д. 133-134) о том, что в его собственности имеются боксов, расположенных по адресу: <адрес>, которые он приобрел у <>, которые он отдал в пользование ФИО1 в безвозмездное пользование.

Показания свидетеля Свидетель №6 нашли свое подтверждение в копии договора купли продажи от ДАТА (т.1 л.д. 136), а также в копии договора аренды (т. 1 л.д. 140-141).

В ходе осмотров мест происшествия, схемам и фототаблицах к ним, отражены осмотры боксы №№ 1,2 расположенные по адресу: <адрес>, изъяты два замка с ключами (т.1 л.д.9-17, 18-24).

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, изъятые в ходе осмотра места происшествия замки находятся в неисправном состоянии, были взломаны путем выдавливания дужки орудием взлома рычажного действия (т. 1 л.д. 78-82).

Настоящее заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключения эксперта, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Выводы эксперта о механизме взлома замков, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО4 Данные выводы эксперта, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 147-150) следует, что ДАТА, ФИО4 попросил его съездить в <адрес>, перед поездкой они заехали в гараж, расположенный в <адрес>, где Бабкин достал из гаража <> и стал складывать в автомобиль. Он спросил у ФИО4, зачем он складывает инструмент в автомобиль, на что ФИО4 ответил, что дома нет ни копейки, и хочет данный инструмент увезти в ломбард в <адрес>, чтобы выручить с этого деньги. Приехав в <адрес> по просьбе ФИО4 они сразу поехали в ломбард, расположенный по <адрес>, где сдали инструмент на его паспорт, на общую сумму <>. В автомобиле ФИО4 был загружен <> размером примерно <>, который выгрузили на метало приемки в <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №1 нашли свое отражение в показаниях свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что ДАТА, в ломбард <>, который расположен по адресу: <адрес>, мужчина продал ему <> за <>. Был составлен договор купли продажи на Свидетель №1 (т.1 л.д. 167-170).

В ходе обыска в ломбарде <> по адресу: <адрес>, изъят договор купли - продажи на имя Свидетель №1 (т.1. л.д. 97-98).

Свидетель Свидетель №8, Свидетель №9, допрошенные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 160-163, 164-165), о значимых по делу обстоятельствах не пояснили.

В соответствующих протоколах выемки отражено изъятие у ФИО4 <> (т.1 л.д.87-93), автомобиля <> государственный регистрационный знак №, обуви зимней, темного цвета (т.1 л.д. 49-53).

Изъятые предметы, документы осмотрены (т.1 л.д.99-103, 107-111), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.1 л.д.104, 112).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснила (т.1л.д. 158-159) о том, что ее муж в ночь с ДАТА дома не ночевал.

Допросы свидетелей и потерпевшего, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели и потерпевший ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Согласно предъявленному обвинению подсудимый ФИО4 совершил хищение, в том числе <> в количестве <> штук, стоимостью <> каждый, общей стоимостью <>, принадлежащих потерпевшему ФИО1

Согласно справке, предоставленной начальником <>, вес <> составляет <> килограмма, стоимость 1 килограмма составляет <>.

Доводы потерпевшего ФИО1 о несогласии с оценкой похищенного по тем основаниям, что в настоящее время он не приобретет такие алюминиевые листы по указанной выше цене, суд признает несостоятельными, поскольку при определении стоимости похищенногоследует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО1, его имущественное положение, наличие у него источника доходов, его размер и периодичность поступления, стоимость похищенного имущества, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в боксе на территории <>, расположенной по адресу: <адрес> находилась <>, в бытовом помещении, которой он хранил различные инструменты, суд признает указанное помещение, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть иным хранилищем, в которое незаконно проник подсудимый.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, его поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные, характеризующее личность.

ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, <> (т.1 л.д.206-207, 211, 215, 216), по отделу департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности <адрес> актовые записи о установлении отцовства, перемени имени не значатся (т.1 л.д.210), несудимый (т.1 л.д.217-220), на учете в <> не состоит (т.1 л.д.248), в <адрес> отделе судебных приставов исполнительных производств не имеется (т.1 л.д.250), на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не значится (т.2 л.д.2, 4), по месту жительства старшим УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (т.2 л.д.6), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.7).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.177-181, 186-187, 201-203), проверки показаний на месте (т.1 л.д.188-196), частичное возмещение ущерба, путем добровольной выдачи сотрудникам полиции части похищенного имущества (т.1 л.д.87-93), а также перечисления денежных средств потерпевшему, совершение впервые преступления средней тяжести,его возраст и состояние его здоровья,в том числе наличие <>,здоровья его близких и родственников,в том числе наличие <>, принесение извинений потерпевшему, намерение выплачивать гражданский иск.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих назначить ФИО4 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, несудимого, семейное положение, род занятий, его поведение после совершения преступления, возраст, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, имущественное и материальное положение ФИО4, отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО1 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск (т.1 л.д.144) о взыскании денежных средств в счет возмещения причинённого материального ущерба с ФИО4, при этом в судебном заседании потерпевший пояснил о том, что возращенная <> находится в нерабочем состоянии, что требует производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приходит к выводу о признании за потерпевшим права на удовлетворения гражданского иска, необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Борисовой С.К. в сумме <> (т.2 л.д.16) по оказанию ею юридической помощи при защите интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая, что подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО4, суд считает необходимым отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подсписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворения гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <> - оставить у него по принадлежности; <>, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 113) - хранить в уголовном деле.

ФИО4 освободить от взыскания процессуальных издержек полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А. Авдонина