Приговор № 1-379/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-379/2025

Дело № 1-379/2025

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2025-001940-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 июня 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретарях Белоноговой Л.П. и Колпаковой В.С., с участием

государственных обвинителей: Федоровой А.А., Шевяхова К.С.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Алхимовой А.А.,

потерпевшего Ш.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Ш.А.В. , родившегося "дата" в п. Желтинский Агаповского района Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>,

судимого:

25.11.2015 Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 22.08.2023 по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 20.03.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Ш.А.В. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

18 марта 2025 года в утреннее время ФИО1 в беседке на территории «Городской больницы № 1 им. Г.И. Дробышева» по ул. Чкалова, 44 в г. Магнитогорске на скамье обнаружил связку из 3-х ключей, не представляющих ценности. Зная, что данные ключи от замка подъезда и квартиры Ш.А.В. , расположенной по адресу: ул. ФИО2, д. 9, кв. 50 в Правобережном районе г. Магнитогорска, ФИО1 из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в указанное жилище и тайно похитить имущество Ш.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 забрал указанные ключи, после чего в указанные выше день и время проследовал к дому 9 по ул. ФИО2 в Правобережном районе г. Магнитогорска. По пути следования в сквере «Консерваторский» на территории Правобережного района г. Магнитогорска ФИО1 попросил неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, помочь ему вынести из квартиры телевизор и донести телевизор до ломбарда, сказав, что квартира и телевизор принадлежат ему.

Далее ФИО1, используя указанные выше ключи, открыл ими дверь подъезда № 3 дома 9 по ул. ФИО2 в Правобережном районе г. Магнитогорска, затем открыл дверь квартиры 50, незаконно проник в указанное жилище Ш.А.В. , откуда с помощью лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, вынес принадлежащий Ш.А.В. телевизор «AccesStyle» в комплекте с подставкой, кабелем и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 14 000 рублей.

Указанным телевизором ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.А.В. ущерб на общую сумму 14 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины, при этом показал, что 18.03.2025 он утром встретил на улице Ш.А.В. , с которым вместе поехал в 1 гор. больницу. В беседке на территории больницы Ш.А.В. оставил ключи, а сам ушел. ФИО1 забрал ключи, чтобы вернуть их Ш.А.В. , и поехал домой. Когда доехал до кинотеатра «Современник», решил похитить из квартиры Ш.А.В. телевизор. На улице он встретил незнакомого мужчину, попросил его помочь перенести телевизор, сказал, что телевизор принадлежит ему и находится в его квартире. Далее они с мужчиной прошли в квартиру Ш.А.В. Двери подъезда и квартиры ФИО1 открыл ключами Ш.А.В. Из квартиры они с мужчиной вынесли телевизор Ш.А.В. , отнесли его в ломбард, где ФИО1 сдал телевизор по своему паспорту за 7000 рублей. Он хотел затем выкупить телевизор и вернуть его потерпевшему, но не успел, так как 20 марта был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли телевизор из ломбарда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования.

ФИО1 20.03.2025 и 16.04.2025 во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также во время проверки показаний на месте показал, что, используя утерянные Ш.А.В. ключи от его квартиры, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил его телевизор с подставкой, кабелем и пультом дистанционного управления, реализовал их в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. При этом ФИО1 не показывал, что намеревался выкупить телевизор из ломбарда и вернуть потерпевшему. (т. 1, л.д. 74-78, 89-96, 104-107, 165-169)

ФИО1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, не пояснил, по какой причине он не сообщил следователю о намерении выкупить телевизор и вернуть его потерпевшему.

Кроме показаний подсудимого в стадии предварительного расследования его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

19.03.2025 Ш.А.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 18.03.2025 незаконно проник в его квартиру № 50 дома 9 по ул. ФИО2 в Правобережном районе г. Магнитогорска, откуда похитил его имущество, причинив значительный ущерб на суму 30000 рублей. (т. 1, л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.03.2025 в квартире 50 в доме 9 по ул. ФИО2 в Правобережном районе г. Магнитогорска отсутствует телевизор с подставкой и пультом дистанционного управления, дверь и замки не повреждены. (т. 1, л.д. 9-10)

Потерпевший Ш.А.В. в судебном заседании показал, что 18.03.2025 утром он на улице встретил ФИО1 Они вместе выпивали спиртное на улице. Потом он пошел домой, но, дойдя до подъезда, обнаружил, что потерял свои ключи. Тогда он позвонил своей знакомой, у которой был второй комплект ключей от его квартиры, приехал к ней на работу, забрал ключи, вернулся в квартиру и обнаружил, что пропал его телевизор с подставкой и пультом стоимостью 14000 рублей. Считает, что ему был причинен значительный ущерб. В тот период он имел постоянное место работы, его доход составлял 40 – 50 тыс. рублей, в собственности у него квартира, иждивенцев нет. Телевизор ему вернули полицейские. Ходатайствовал о смягчении ФИО1 наказания.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ш.А.В. , Ш.А.В. , Ш.А.В. , Ш.А.В.

Свидетель Ш.А.В. показала, что у нее есть знакомый Ш.А.В. , у них доверительные отношения. Ш.А.В. передал ей дубликат ключей от своей квартиры. 18.03.2025 вечером ей позвонил Ш.А.В. и сказал, что утерял ключи от квартиры. Она пояснила, что ключи у нее, он может их забрать. Ш.А.В. приехал к ней на работу, забрал дубликат ключей от своей квартиры и уехал. Через некоторое время он позвонил ей и сказал, что из его квартиры похищен телевизор. (т. 1, л.д. 62-66 )

Свидетель Ш.А.В. показал, что работает оперуполномоченным в отделе полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Работая по заявлению Ш.А.В. о хищении имущества из квартиры 50 дома 9 по ул. ФИО2 в Правобережном районе г. Магнитогорска, он установил, что к преступлению может быть причастен ФИО1, которого 20.03.2025 доставил в отдел полиции и после дачи им объяснения передал следователю. ФИО1 приобщил к заявлению залоговый билет. Также Ш.А.В. записал на диск видеозапись камеры «Интерсвязь» с домофона подъезда № 3 дома 9 по ул. ФИО2 за 18.03.2025, диск выдал следователю. (т. 1, л.д. 52-55)

Оглашен протокол выемки у свидетеля Ш.А.В. СD-R диска с двумя видеозаписями камер наблюдения АО «Интерсвязь», установленных на двери подъезда № 3 дома 9 по ул. ФИО2 в Правобережном районе г. Магнитогорска за 18.03.2025. (т. 1, л.д. 58-59 )

Оглашен протокол осмотра данного СD-R диска с видеозаписями. На видеозаписях зафиксированы двое мужчин, которые 18.03.2025 заходят в подъезд № 3 дома 9 по ул. ФИО2 в Правобережном районе г.Магнитогорска, а затем выходят из указанного подъезда, при этом в руках одного из мужчин телевизор, обернутый покрывалом. (т. 1, л.д. 83-87, 88)

Согласно протоколу выемки в ООО «Фианит Ломбард» по пр. Карла Маркса, 97 в Правобережном районе г. Магнитогорска изъят телевизор «AccesStyle» модель U43EY1500B серийный номер 210EL53U3EY1500B013910 в комплекте с подставкой, кабелем и пультом дистанционного управления. (т. 1, л.д. 128-132)

Указанные выше копия залогового билета № 05450004306 от 18.03.2025, копия кассового чека от 03.08.2023, телевизор «AccesStyle» модель U43EY1500B серийный номер 210EL53U3EY1500B013910 в комплекте с подставкой, кабелем и пультом дистанционного управления осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 137-143, 144-145, 148)

Свидетель Ш.А.В. показала, что работает товароведом-оценщиком в ООО «Фианит-Ломбард» по пр. Карла Маркса, 97 в Правобережном районе г. Магнитогорска. 18.03.2025 в дневное время, когда она находилась на работе, в ломбард пришел ФИО1, который предложил принять телевизор «Accesstyle» в комплекте с подставкой, кабелем, пультом дистанционного управления. Осмотрев данный телевизор, она спросила ФИО1, как он желает сдать телевизор: с правом последующего выкупа или без права выкупа. ФИО1 сказал, что без права выкупа. Тогда она предложила ФИО1 за телевизор 7 000 рублей. Он согласился. ФИО1 передал ей паспорт, она составила залоговый билет и передала ФИО1 денежные средства, после чего последний ушел. (т. 1, л.д. 149-153)

Свидетель Ш.А.В. показал, что 20.03.2025 она участвовала в качестве понятой в проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО1 Во время следственного действия ФИО1 указал беседку на территории 1 городской больницы, где он обнаружил и забрал себе ключи от квартиры потерпевшего, затем указал квартиру потерпевшего и место в комнате, откуда он похитил телевизор, а также ломбард, куда он его сдал. (т. 1, л.д. 97-99)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 180 от 21.02.2025 ФИО1 обнаруживает признаки Психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления наркотиков и других психически активных веществ. Синдром зависимости. Связанные с данным психическим расстройством особенности психики ФИО1 выражены не настолько глубоко, чтобы лишать испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Временного расстройства психической деятельности ФИО1 также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 является больным наркоманией, нуждается в лечении от наркомании, медико-социальной реабилитации. (т. 1, л.д. 224-226)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

О совершении ФИО1 указанного преступления свидетельствует вся совокупность представленных суду доказательств.

Потерпевший Ш.А.В. заявил в полицию и показал в судебном заседании, что неизвестный проник в его квартиру и похитил его имущество на сумму 14000 рублей. Перед обнаружением преступления он распивал спиртное с ФИО1, после чего у него пропали ключи от подъезда и квартиры.

На видеозаписях, сделанных камерой домофона подъезда дома, в котором находится квартира потерпевшего, зафиксировано, как двое мужчин заходят в подъезд, а затем выходят из него с телевизором в руках.

Доставленный в отдел полиции ФИО1 представил оперуполномоченному копию залогового билета о сдаче им ломбард телевизора, похищенного у потерпевшего.

В стадии предварительного расследования ФИО1 последовательно показывал, что воспользовавшись оставленными Ш.А.В. ключами, он проник в квартиру последнего, откуда тайно похитил телевизор с подставкой и пультом дистанционного управления, который сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он намеревался выкупить телевизор Ш.А.В. из ломбарда и вернуть его потерпевшему, суд считает несостоятельными и расценивает, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Ни в объяснениях, ни во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни во время проверки показаний на месте в стадии предварительного расследования ФИО1 не показывал, что намеревался вернуть потерпевшему телевизор.

Все следственные действия с ФИО1 проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника. ФИО1 и защитник ознакомились с протоколами следственных действий и подписали их без замечаний.

Кроме того, свидетель Ш.А.В. - сотрудник ломбарда показала, что спросила у ФИО1, желает ли он сдать телевизор с правом выкупа или без права выкупа, и он ответил, что желает сдать телевизор без права выкупа, после чего она оценила телевизор и передала ФИО1 деньги.

В дальнейшем телевизор был изъят из ломбарда полицейскими, осмотрен и возвращен потерпевшему без участия ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество Ш.А.В. и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего Ш.А.В. о том, что он утерял ключи от квартиры и никогда не разрешал ФИО1 приходить в его жилище в его отсутствие, а также последовательными показаниями ФИО1 о том, что он проник в квартиру Ш.А.В. против его воли, с целью хищения имущества потерпевшего.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доход потерпевшего в период, относящийся к преступлению, более чем в три раза превышал размер причиненного ущерба, потерпевший имел постоянное место работы, свою квартиру, не имел и не имеет иждивенцев. Телевизор не относится к предметам первой необходимости. Ш.А.В. не дал внятного ответа, каким образом хищение телевизора с принадлежностями поставило его в затруднительное материальное положение.

Исходя из данных обстоятельств, ущерб в размере 14000 рублей объективно не поставил и не мог поставить Ш.А.В. в затруднительное материальное положение, данный квалифицирующий признак следует исключить из обвинения.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 вступил с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сговор на совместное совершение кражи и доказательств того, что данное лицо было осведомлено о преступном характере действий ФИО1

ФИО1 последовательно показывал, что обманул неизвестного ему мужчину, попросив того помочь ему перенести его (ФИО1) телевизор из одной его квартиры в другую, а затем в ломбард.

Исходя из показаний ФИО1, подтвержденных показаниями потерпевшего Ш.А.В. и содержанием приобщенных к делу видеозаписей, подсудимый открыл подъезд и дверь квартиры потерпевшего ключами, хорошо ориентировался в квартире Ш.А.В. , так как ранее бывал в ней, поэтому у мужчины, которого он попросил помочь перенести телевизор, не возникло сомнений в том, что квартира и телевизор в ней принадлежат ФИО1

Показания ФИО1 в данной части ничем не опровергнуты. Никаких доказательств участия в преступлении другого лица стороной обвинения не представлено.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также следует исключить из обвинения ФИО1

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения, правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте, розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, характеризующееся наличием хронических заболеваний, ходатайство потерпевшего Ш.А.В. о смягчении наказания.

Оснований учитывать данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 21-22) в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, объяснение об обстоятельствах совершения преступления было дано ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, то есть когда сотрудники полиции уже получили сведения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а он лишь подтвердил возникшее подозрение.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений в форме опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25.11.2015, по которому он отбывал лишение свободы.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований учитывать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, поскольку ФИО1 последовательно показывал, что состояние опьянения, в котором он находился, не повлияло на его действия в рассматриваемой ситуации. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется, его деятельность в качестве грузчика без оформления трудовых отношений.

Назначение ФИО1 условного лишения свободы невозможно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В данном случае менее суровое, чем реальное лишение свободы, основное наказание не будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу части 1 ст. 53.1 УК РФ замена лишения свободы принудительными работами в данном случае невозможна.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении к ФИО1 дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Ш.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию залогового билета № 05450004306 от 18.03.2025 (л.д. 23-28), копию кассового чека от 03.08.2023 (л.д. 51), СD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения «Интерсвязь» с подъезда 3 дома 9 по ул. ФИО2 в Правобережном районе г. Магнитогорска за 18.03.2025 (л.д. 61),

хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

освободить потерпевшего Ш.А.В. от ответственного хранения телевизора «AccesStyle» в комплекте с подставкой, кабелем и пультом дистанционного управления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

Приговор вступил в законную силу 12 июля 2025 года

***

***