Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-4687/2025;)~М-4374/2025 2-4687/2025 М-4374/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-101/2026

2-101/2026 (2-4687/2025)

73RS0001-01-2025-007103-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдулловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вред, в обосновании заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была оформлена кредитная карта в АО «ТБанк», после чего произведено несанкционированное снятие денежных средств в размере 116 000 руб. путем перевода в микрофинансовые организации: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «До зарплаты» и «Займер». Однако ФИО1 не подписывала договоров, а операции произведены без ее согласия. Факт совершения неправомерных действий подтвержден обращением в службу поддержки банка и заявлением в правоохранительные органы. Несмотря на обращения, банк отказался признать факт мошенничества и обязует ФИО1 выплачивать кредит.

Ссылаясь на нормы законодательства ФИО1 просит суд признать кредитный договор недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в АО «УКБП», поскольку это приборостроительный завод там сети интернет нет, поэтому невозможно прочитать сообщения и открыть присланные картинки. В этот день ее коллега прислала смс в телеграмм, но открыть ФИО1 его не смогла, а придя домой уже в около 23-30 ей на телефон начали приходить уведомления от АО «ТБанк» с кодами, войдя в онлайн приложение она увидела, что произошла оплата на сумму 47 тысяч рублей. После чего она совместно со своим сыном позвонила в поддержку АО «ТБакн» сообщили о том, что на имя ФИО1 была оформлена кредитная карта, после чего произошли денежные списания, попросили карту заблокировать, в ответ сотрудник банка рекомендовал обратиться в полицию, талон о подаче заявления в полицию необходимо прикрепить в чате Т-онлайн. При этом с мошенниками ФИО1 не разговаривала, никаких кодов никому не сообщала, доступ к личным данным не предоставляла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию. В последующем ФИО1 позвонила оператору АО «ТБанк» и попросила закрыть все карты, однако ей пояснили, что нужно погасить имеющийся долг. ДД.ММ.ГГГГ после звонка оператору АО «ТБанк» с просьбой предоставить доступ в Т-онлайн для прикрепления талона –уведомления об обращении в полицию, по неизвестной ей причине вновь произошли списания денежных средств, при этом карту она разблокировать не просила, а кроме того кредитный лимит не увеличивала. По факту списаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в полицию. Ввиду указанных действий перед АО «ТБанк» имеется задолженность в 116 000 руб., однако данная задолженность возникла по вине самого АО «ТБанк», несмотря на неоднократные звонки оператору денежные средства ФИО1, защищены не были.

Представитель истца действующий по устному ходатайству ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Категорически возражал по доводам банка, указал, что банк интерпретирует выгодную им версию произошедшего. Доступ к личному кабинету и операции были совершены с неизвестных IP-адресов и устройств, что свидетельствует о компрометации аккаунта ФИО1 указанное видно из журнала входа. Банк не удостоверился в наличии действительного волеизъявления клиента, и не проявил повышенную осмотрительность, банком была проигнорировано немедленное обращение клиента в банк с заявлением об отсутствии его воли на операцию, просьба заблокировать карту, поскольку спустя нескольку дней ФИО1 банк увеличивает лимит, производит разблокировку карты и продолжает списывать денежные средства. Мгновенное оформление потребительского кредита (карты) и практически немедленный вывод почти всей суммы через серию транзакций в пользу микрофинансовых организаций и сомнительных сервисов является классической схемо мошеннического обналичивания, а не поведение добросовестного заемщика, который обычно использует кредитные средства на потребительские нужды. Формальное использование кодов не доказывает волю клиента при наличии системных признаков мошенничества.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв указав что между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты № №, составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц

ДД.ММ.ГГГГ в 22:32:15 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства истца. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет, в рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №№, заявке был присвоен статус «Утверждено». Договор кредитной карты №№ был подписан путем ввода кода из СМС, направленного на мобильный номер истца, сам договор был показан истцу в мобильном приложении или личном кабинете, а после подписания - направлен на электронную почту истца <данные изъяты> или в чате. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка, ознакомившись с условиями договора, использована аналог собственноручной подписи, нажав на кнопку «Подписать», подтвердил, что ему предоставлены условия договора и понятна отображенная информация. После чего денежные средства представленные по кредитной карте по желанию клиента были израсходованы. ДД.ММ.ГГГГ в 23:02:22 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не оформлял договор кредитной карты, при этом отсутствовала просьба об отмене вышеуказанных операций Банком бы незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

После совершения данных операций, в рамках договора кредитной карты №№, ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято решение увеличить кредитный лимит до 116 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 17:14:10 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что хочет разблокировать доступ к личному кабинету и приложению, в результате чего оставил обращение в Банк, на разблокировку личного кабинета и перевыпуск продуктов Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:21 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства истца. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения были осуществлены расходные операции. При заключении договора кредитной карты Банком были соблюдены все требования законодательства, поскольку допускается заключение сделки с помощью подписания договора простой электронной подписью в виде введения кода. Порядок заключения договором между Банком и физическими лицами регулируется Условиями комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми стороны согласовали возможность совершения юридически значимых действий посредством дистанционного обслуживания. Истец ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к условиям комплексного банковского обслуживания и заключение договора расчетной карты № №, а также указал личный номер телефона №. Использование Аутентификационных данных (включая Абонентский номер) является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи клиента (п. 4.12.3 УКБО). После первого входа в мобильное приложение клиент устанавливает четырехзначный код доступа к приложению Банка (пин-код), а также выбрать иной способ аутентификации, в том числе с использованием системы распознавания лица или отпечатка пальца, в случае поддержки такой возможности мобильным устройством клиента. Истец ДД.ММ.ГГГГ в 22:32:17 авторизовался в мобильном приложении Банка с использованием ПИН-кода, ранее заданного Истцом при первом входе в мобильное приложение, ДД.ММ.ГГГГ в 22:34:23 Банком Истцу было направлено PUSH-уведомление об одобрении заявки истца на заключение кредитного договора. В случае согласия клиента с предложенными Банком индивидуальными условиями, он подписывает Заявку (оферту) со своей стороны простой электронной подписью. Для этого он в мобильном приложении нажимает кнопку «Подписать»/«Активировать кредит». Нажатие данной кнопки является аналогом простой электронной подписи истца. ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 и 17:31. Истец неоднократно совершал операции в аналогичный временной промежуток (т.е. время совершение операций характерное для истца). Данное обстоятельство подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету истца. Более того, совершение операции в дневное время в целом соответствует общепринятой практики типичному периоду активности как показывает практика, мошеннические операции чаще совершаются в ночное время, когда клиент менее активен и не может оперативно отреагировать. Основания для признания сделки недействительной по причине совершения ее под влиянием обмана отсутствуют, поскольку Банк проявил должную осмотрительность, но объективно не мог знать о том, что истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда, а кроме того не был доказан факт нарушения Банком его прав, Банк действовал в соответствии с законодательством и заключенным Договором и не причинил Истцу каких-либо морально-нравственных страданий. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Финстар Банк», АО «Альфа –Банк», ПАО «Транскапиталбанк», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «До зарплаты» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Сторонам была разъяснена статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно пункта 1 статьи 421, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статьи 440, пункт 1 статьи 441 Кодекса).

Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» был предоставлен кредит в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита №№ с текущим лимитом 49 000 руб. на имя ФИО1

Как следует отчета по IP-адресам вход в мобильный банк за 2025 год в основном осуществлялся с мобильного телефона <данные изъяты> вход в мобильное приложение и пользование в период с 22.33 час. ДД.ММ.ГГГГ до 22.48 час. осуществлен с мобильного телефона <данные изъяты>, аналогичный вход осуществлен и ДД.ММ.ГГГГ с 17.19 час. до 17.30 час.. (том 1 л.д.156-158)

Согласно протокола операций в автоматизированной системе Т-онлайн смс коды с подтверждением входа направлялись неоднократно ДД.ММ.ГГГГ после чего была активирована кредитная карта, и переведены денежные средства в период с 22.33 час. до 22.45 час., после чего аналогично ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вход в систему Т-онлайн с 17.20 час. и последующий перевод денежных средств до 17.31 час. (том 1 л.д.187-188)

Из сведений о движении денежных средств по договору о кредитной карте №№ следует, что осуществлены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.38 час. списание 30 394 руб. 35 коп. в счет <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. списание 16 608 руб. 38 коп. в счет <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в 17.28 час. списание 32 832 руб. в счет <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в 17.31 час. списание 30 479 руб. 10 коп. в счет <данные изъяты>».(том 1 л.д.159)

Таким образом, оформление кредитных обязательств заняло менее 1 минуты, списание денежных средств произошло одномоментно.

Согласно аудиозаписей диалога в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.02 час. обратилась в АО «ТБанк» с заявлением о мошеннических действиях, выразила несогласие с выпущенной кредитной картой на ее имя, указала об отсутствии ее согласия на заключение договора, последующие операции по списанию денежных средств, попросила закрыть все счета, заблокировать доступ к картам, отменить все действия по заключенному договору. В ответ сотрудник банка указал о блокировки счета и направлении сведений для оспаривания операций. (том 2 л.д.94)

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о произведенных списаниях денежных средств. (том 1 л.д.188,189)

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» был повышен лимит кредитной карты до 116 000 руб. с подписью ввиду активного пользования. (том 1 л.д.187)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу поддержки АО «ТБанк» с телефонным звонком в 17.06 час. с целью осуществить вход в Т-онлайн для подкрепления талона –уведомления обращения в полицию.

Согласно аудиозаписей диалога в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 17.06 час. до 18.48 час. она находилась на связи с сотрудником банка, выражая просьбу на осуществление входа в приложение Т-онлайн, при этом описывала неоднократно обстоятельства произошедшего несанкционированного оформления кредитной карты, списании денежных средств, на вопросы о желании перевыпустить или разблокировать карты ФИО1 отвечала отказом, однако несмотря на указанные действия кредитная карта была перевыпущена и вновь произошли списания денежных средств, находясь на связи с сотрудником банка ФИО1 выразила возражения, на что сотрудник банка пояснил, что ранее карта заблокирована не была, ее блокировка произошла лишь 30.10.2025. (том 2 л.д.94)

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №№ по заявлению ФИО1, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела №№. (том 2 л.д.187, 221)

Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала что ДД.ММ.ГГГГ года примерно 15 час., она находилась на рабочем месте по адресу <адрес>, на ее сотовый телефон в мессенджере «<данные изъяты>» от знакомой «ФИО6» (Тел.: №) поступило сообщено, в котором было написано: «Мы тут были» и далее под надписью имелась ссылка. Она не придала никакого значения и перешла по указанной ссылке, для того, чтобы посмотреть. Так как на рабочем месте интернет сеть плохо работает, сотовый телефон данную ссылку до конца не прогрузил. Находясь уже дома, по месту жительства, 21.10.2025 примерно в 23-30 час. на сотовый телефон стали поступать смс-уведомления от банка <данные изъяты>», в которых были указаны коды, которые она должна была никому сообщать, и она их никому не сообщала. После получения данных смс уведомлений от банка ФИО1 зашла в мобильное приложение «Т-банка», установленное сотовом телефоне, увидела в истории траты за октябрь 2025 года, общая сумма расходов составляла 47002 руб. 73 коп. После чего связалась со службой безопасности АО «ТБанк», сотрудники объяснили, что с кредитной банковской карты были списаны денежные средства двумя платежами в микрофинансовые компании, при этом никаких кредитов ФИО1 не имеет. После ФИО1 повторно обращалась на горячую линию АО «ТБанк» просила закрыть карту, указывая об отсутствии воли на ее заключение, однако последовал отказ, так как необходимо сначала погасить имеющийся на ней кредит. Оператор пояснил, что обращение в полицию можно прикрепить в аккаунте. Оператор разблокировала аккаунт введя новый пин-код для входа в мобильное приложение «Т-банка», ФИО1 вновь стали приходить смс о списании денежных средств. Кроме того, в последующем на сотовый телефон с различных микроредитных компаний стали приходить уведомления о задолженности. В ноябре 2025, ФИО1, приобрела новый сотовый телефон и установила туда все приложения со старого сотового телефона, в связи с этим пароль от приложения «Гос.Услуги» был поменян на новый. Задолженность в АО «Т-Банк» на общую сумму 116 000 руб. (том 2 л.д.211-213)

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает, что заявление-анкета не заполнялась, кредитный договор в письменный форме ей не представлялся, с его условиями она ознакомлена не была, волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало, денежные средства как предмет указанного договора ФИО1 фактически не получала, все кредитные средства были переведены в счет неизвестных организаций.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам заключен от имени истца, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

На основании п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с п. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

Согласно ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что банку следует проявлять особую предусмотрительность в случаях, когда сразу за получением кредитных средств следует незамедлительный перевод денежных средств на счета третьих лиц.

Кроме того, как указано ранее, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Законом о потребительском кредите (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

По утверждению АО «ТБанк», все операции были подтверждены, кредитный договор был подтвержден введением одноразового кода, направленного в Push уведомления в системе «Т-онлайн».

При этом смс уведомление содержит текст: активируйте карту в 22.34 после чего уже в 22.37 произведены операции по списанию денежных средств.

Каких-либо сведений о направлении истцу текста договора или о направлении истцом заявки на представление кредита, банком в суд не предоставлено.

Доводы истца о том, что заключение Договора имело место в короткий промежуток времени, в течение которого невозможно ознакомиться с условиями кредитного договора, подтвердить его и получить денежные средства, являются обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другие кредитные организации на неустановленные счета совершены одним действием - путем набора цифрового кода-подтверждения, направленного банком смс-сообщением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальные условия кредитного договора были согласованы банком с истцом.

Между тем соответствие действий истца внутренним правилам банка (условиям банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк», условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты, обслуживания «платежного счета» АО «ТБанк», условий и обслуживания кредитной карты АО «ТБанк»), не могут рассматриваться как совершенные действия по проставлению простой электронной подписи от имени заемщика, установлении ее тождества с аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи.

Кроме того, согласно ответов, представленных АО «Альфа –Банк», ПАО «Транскапиталбанк» сведений о наличии договоров с ФИО1 не содержат, сведений о переводах денежных средств не имеется. ПАО «Финстар Банк» идентифицировать платеж не удалось. (том 1 л.д. 96, 98-101, 112)

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ТБанк» с просьбой разобраться и заблокировать карту, а кроме того отменить все операции, однако сведений об оспаривании операций по списанию денежных средств не имеется, при этом в письменном отзыве АО «ТБанк» указывает на отсутствие просьбы об отмене операций. (том 1 л.д.78 обратная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником АО «ТБанк» карта на имя ФИО1 была заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ карта на имя ФИО1 была перевыпущена и разблокирована после чего произошли списания, как указывает в письменном отзыве АО «ТБанк» указанное произошло по просьбе ФИО1, однако как следует из диалогов с ФИО1 (том 2 л.д.94) указанной просьбы от ФИО1 не было, в момент разблакировки ФИО1 находилась на связи и указывала о мошенничестве с ее счетами.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт нарушения порядка открытия кредитных линий и управления счетом. Из аудио-диалогов, представленных банком следует, что процедура проверки подлинности заявителя перед выдачей кредита и увеличением лимита фактически оказалась недостаточной, а само проведение транзакций было произведено с нарушением принципов идентификации личности клиента.

Документы, подтверждающие согласие истца на открытие кредитной линии и последующее увеличение кредитного лимита, отсутствуют. Сам факт использования услуг злоумышленниками также подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий законности осуществления данных операций, наличия воли истца на совершение оспариваемых действий, с учетом неоднократных звонков ФИО1 в службу поддержки, равно как и надлежащих мер контроля за соблюдением режима защиты конфиденциальной информации клиентов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, действия банка нельзя признать соответствующими нормам добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, так как действия банка нарушают право клиента на защиту своих имущественных интересов и создают угрозу неправомерному обращению со средствами на банковском счёте.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что также не принято судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно пункта 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежные средства по договору от банка она не получала, таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного договора от имени ФИО1 не влечет для нее предусмотренных таким договором последствий.

Кредитный договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не ФИО1

Таким образом, судом установлено, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта.

Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах ответчик, как профессиональный участник правоотношений связанных с предоставлением дистанционным способом кредита потребителю, не проявил должной добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении Договора.

В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенный без выражения воли заемщика на его заключение, а обязательства истца по выплате процентов и основного долга на условиях, предусмотренных договором отсутствующими.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком АО «ТБанк» прав истца как потребителя в виде отсутствия защиты имущественных интересов клиента и создании угрозы неправомерного обращения со средствами на банковском счёте, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Размер штрафа составит 15 00 руб. из расчета (30 000 х 50%).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и акционерным обществом «ТБанк» (ИНН №) недействительным.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Киреева Р.Р.

Срок изготовления мотивированного решения 26.01.2026.