Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-1046/2025;)~М-997/2025 2-1046/2025 М-997/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-101/2026

73RS0025-01-2025-001499-65

Дело № 2-101/2026 (2-1046/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 20 января 2026 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чердаклыэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыэнерго» (далее - МУП «Чердаклыэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что МУП «Чердаклыэнерго» осуществляет деятельность по теплоснабжению, водоснабжению, сбору и вывозу ТКО (до 01.10.2018), удалению сточных вод и др.

Ответчики являются потребителями коммунальных услуг по «водоснабжению», «сбору и вывозу ТКО» в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывая на неисполнение ответчиками указанной обязанности, истец обратился с рассматриваемым иском.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись платежные поручения (счета на оплату) и уведомления об имеющейся задолженности с предложением о заключении соглашения о поэтапном погашении имеющейся задолженности, однако мер, направленных на заключение соглашения или погашения задолженности ответчиками не предпринято.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.08.2023 по 01.12.2025 в размере 61 264 руб. 94 коп., пени в размере 65 457 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802 руб. 00 коп.

Представитель истца МУП «Чердаклыэнерго» ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил снизить сумму пени.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных МУП «Чердаклыэнерго» требований в части, на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Чердаклыэнерго» осуществляет деятельность по теплоснабжению, водоснабжению, сбору и вывозу ТКО (до 01.10.2018), удалению сточных вод и др.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются потребителями коммунальных услуг по «водоснабжению», «сбору и вывозу ТКО» в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно сведений МО МВД России «Чердаклинский» от 13.01.2026 (л.д. 37), ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с <...>, зарегистрирован и ФИО6, <...> года рождения.

24.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по заявлению МУП «Чердаклыэнерго» с ФИО1, ФИО5, ФИО2 была взыскана задолженность за период с 01.08.2023 по 01.08.2025 в размере 57 343 руб. 98 коп., пени в размере 60 140 руб. 72 коп. (л.д. 44 оборот - л.д. 45).

Судебный приказ отменен 03.12.2025 на основании возражений ФИО1, ФИО5 (л.д. 45 оборот - л.д. 46), в т.ч. по основанию, что последний в жилом помещении не проживает.

Истец обращаясь с иском, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.08.2023 по 01.12.2025 в размере 61 264 руб. 94 коп., что подтверждается соответствующей справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № 12601125 (л.д. 7-9).

Фактически долг образовался по строкам водоснабжение и теплоснабжение.

Сторона ответчиков свой расчет задолженности, произведенный в соответствии с положениями действующего законодательства, а также доказательства погашения задолженности, иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, не представила. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Срок давности по заявленным требованиям не истек.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия «Чердаклыэнерго» задолженность за предоставленные коммунальные услуги по адресу: <...>, за период с 01.08.2023 по 01.12.2025 в размере 61 264 руб. 94 коп.

Разрешая требование о взыскании пени в размере 65 457 руб. 70 коп., расчет которых произведен истцом за период с 01.12.2022 по 01.11.2025 (л.д. 10-11), суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что пени за ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате за коммунальные услуги являются мерой их ответственности и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие невнесения платы за коммунальные услуги, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленных к взысканию пеней в размере 65 457 руб. 70 коп явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и периода, за который они начислены.

Таким образом, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, следует снизить до 10 00 руб.

С учетом изложенного, исковые требования МУП «Чердаклыэнерго» подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Чердаклыэнерго» о взыскании задолженности по пени в большем размере, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4802 руб. 00 коп. - отказать, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, госпошлина истцом в суд при подаче иска оплачена не была.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Чердаклыэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения), ФИО2 (<...> года рождения) в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия «Чердаклыэнерго» (ИНН <***>) задолженность за предоставленные коммунальные услуги по адресу: <...>, за период с 01.08.2023 по 01.12.2025 в размере 61 264 руб. 94 коп., пени в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего - 71 264 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Чердаклыэнерго» о взыскании задолженности по пени в большем размере, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4802 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.