Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 01-0030/69/2023

№ 10-5/2024

УИД 56MS0093-01-2023-004208-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

– потерпевшего ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос по гражданскому иску потерпевшего.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарбуз А.А. об оставлении постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что органы предварительного следствия располагали достаточными сведениями для задержания ФИО1, но этого не происходило, последний постоянно менял место проживания. Считает, что сроки давности следует считать приостановленными, с момента возбуждения уголовного дела, а учитывая, что с момента кражи до дня суда ДД.ММ.ГГГГ прошло относительно небольшое время, сроки давности истечь не могли. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга отменить, ФИО1 привлечь к уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кусова В.В. считает постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, защитник адвокат Лившиц Ю.А., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части 3 статьи 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 в отсутствие лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, защитника адвоката Лившиц Ю.А.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, считает, что ФИО1 должен понести уголовное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Гарбуз А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8, пояснила, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истёк срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1. При этом мировой судья указал мотивы принятого решения о прекращении уголовного дела. Считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражение на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу части 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 и пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление, при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Закон предусматривает в качестве условия для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, лишь согласие лица на такое прекращение уголовного дела и не предусматривает необходимости признания им вины. Указанное согласие является правом подсудимого, если он осознаёт последствия такого прекращения дела.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела защитником адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья исходил из следующего, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление и похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие возобновлено в связи с установлением подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено и продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не настаивал на вынесении оправдательного приговора, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования, понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.

Поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Довод потерпевшего о том, что сроки давности привлечения необходимо считать приостановленными с момента возбуждения уголовного дела, не основан на законе. В материалах уголовного дела постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с розыском подсудимого (обвиняемого) ФИО1, постановление об объявлении его в розыск, иные документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 уклонялся от следствия, отсутствуют.

Кроме того, при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия ФИО1 статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого не имел, при этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливались.

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Судья Судоргина Д.В.