Приговор № 1-33/2026 1-341/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-33/2026

копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.А. Назаровой,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Богородского городского прокурора Федотова А.А., при участии ст. помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

потерпевшего П.Н.,

подсудимого ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее Х часов Х минут, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом П.Н., проживающий по адресу: <адрес>, и тайного хищения имущества П.Н., чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и она предложила ФИО1 совершить тайное хищение имущества из дома П.Н. ФИО1 согласился, тем самым вошли в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом и тайное хищение чужого имущества П.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, с целью кражи, перепрыгнули через забор и тем самым оказывались на участке, принадлежащем П.Н., затем подошли к пластиковому окну дома № по <адрес>, и убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки взломали пластиковое окно путем отжатия оконной рамы, через которое зашли в дом, тем самым незаконно проникли в дом № по <адрес>, принадлежащий П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь незаконно в доме, принадлежащем П.Н., осмотрели дом, где в комнате обнаружили телевизор иные данные в корпусе иные данные цвета, стоимостью Х рублей, в кухне обнаружили телевизор иные данные в корпусе иные данные цвета, стоимостью Х рублей, и решили их похитить, чтобы распорядиться по своему усмотрению. После чего ФИО2 подавала вышеуказанное имущество ФИО1 через пластиковое окно, через которое они проникли в дом, ФИО1 принимал указанное имущество и ставил и землю около окна, после чего ФИО1 и ФИО2 вышеуказанные телевизоры поочередно вынесли с территории участка. В результате чего они совместно с похищенным имуществом вышли из дома и покинули участок, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее П.Н., причинив своими преступными действиями П.Н. значительный материальный ущерб в размере Х рублей.

В последствии ФИО2 и ФИО1 вышли за пределы участка дома № по <адрес> и выбросили телевизор иные данные в корпусе иные данные цвета, стоимостью Х рублей, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а телевизор иные данные в корпусе иные данные цвета, стоимостью Х рублей, обратили в личное пользование.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее Х часов Х минут, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащего П.Н., на почве неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение, путем поджога, имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее Х часов Х минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение, путем поджога имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего П.Н., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к П.Н., и осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взяла спички, которые лежали на кухонном гарнитуре на кухне и совершила поджог деревянного детского домика в комнате путем занесения открытого огня, при этом предвидя и сознательно допуская, что затем произойдет возгорание дома и находящегося в нем имущества, понимая, что в доме и поблизости никого нет, и пожар не может быть предотвращен, то есть желая наступления указанных последствий.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, в <адрес>, принадлежащий П.Н., в комнате образовались повреждения, однако помещение не утратило своего прямого назначения, осталась пригодной для временного пребывания людей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее Х часов Х минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, путем поджога, повредила в доме № по <адрес> следующее имущество: ламинат иные данные., деформация (частичное повреждение) флизелиновых обоев иные данные, пароизоляционная пленка иные данные, натяжной потолок иные данные, иные данные, причинив ущерб на сумму Х рублей с учетом эксплуатации, что является для потерпевшего П.Н. значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал, что иные данные (№).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщает о том, что иные данные (№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, подтвердил свои показания полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, подтвердив добровольность составления протокола явки с повинной, показав, что писал ее на следующий день после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в совершении преступления, им были известны обстоятельства его совершения, он ими был изобличен.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не признала, показав, что иные данные

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 показала, что иные данные (№).

Допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО2 показала, что иные данные (№).

Согласно протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщает о том, что иные данные (№).

Согласно протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщает о том, что иные данные (№).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2, подтвердила свои показания полностью, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ признала полностью, с предъявленным обвинением и указанными обстоятельствами согласилась, в содеянном раскаялась. Указала, что не подтверждает свои ранее данные показания в судебном заседании по не признанию вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку ФИО1 хотел за неё заступиться, однако данное преступление совершила она, при обстоятельствах, указанных в обвинении. Подтвердила добровольность составления протоколов явок с повинной, показав, что писала их после совершения преступлений, когда к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили ей, что она подозревается в совершении преступлений, им были известны обстоятельства совершения, она ими была изобличена.

Вина подсудимых ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении вменяемых ей преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается допрошенным в судебном заседании показаниями потерпевшего П.Н., а также показаниями свидетелей А.В., Н.И., О.П., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего П.Н. с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные (№).

После оглашения показаний потерпевший П.Н. подтвердил их правильность в полном объеме, неточность показаний объяснил давностью произошедших событий, дополнив, что иные данные.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.В. показал, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н.И. показал, что иные данные. (№).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель О.П. показала, что работает иные данные. (№).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- заявление П.Н., зарегистрированное в КУСП с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные (№);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№);

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№);

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№);

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные. (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№);

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные (№).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина подсудимой ФИО2 в совершении вменяемых ей преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее Х часов Х минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружили в комнате телевизор иные данные в корпусе иные данные цвета, в кухне телевизор иные данные в корпусе иные данные цвета, тем самым тайно похитили имущество, принадлежавшее П.Н., а именно: телевизор иные данные в корпусе иные данные цвета, стоимостью Х рублей, телевизор иные данные в корпусе иные данные цвета, стоимостью Х рублей, тем самым причинив потерпевшему П.Н. материальный ущерб в размере Х рублей.

Кроме того, суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее Х часов Х минут, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила поджог имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего П.Н., причинив потерпевшему значительный ущерб в размере Х рублей.

На протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью; подсудимая ФИО2 вину в совершении вменяемых ей преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ признала полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего П.Н., свидетелей А.В., ФИО5 к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, и доказан как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, так и материалами уголовного дела, в том числе осмотром дома как места происшествия с фототаблицей, а также показаниями потерпевшего П.Н. о пригодности данного дома для проживания. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается общим умыслом подсудимых на хищение чужого имущества и совместным характером их действий.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 и не оспаривались стороной защиты.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Находя вину подсудимой ФИО2 доказанной, суд считает ее действия подлежащими квалификации по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых:

Согласно заключения медицинского (наркологического) освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иные данные (№).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иные данные (№).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иные данные (№).

Подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники указанные заключения не оспаривали, в связи с чем, суд оценивая данные заключения экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимых, а также учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, в ходе которого они адекватно реагировали на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, иные данные, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО2 иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, иные данные в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая обстоятельства их совершения и личность подсудимых ФИО1, ФИО2 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для каждого из подсудимых совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде подсудимые пояснили, что алкогольное опьянение оказало влияние на их действия при совершении ими преступления.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 (№), написанный им добровольно заявлением о совершении преступления признаваться не может, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, как следует из его объяснения в ходе судебного заседания он был разыскан сотрудниками полиции, которым были известны обстоятельства кражи, то есть фактического изобличения его в совершении вменяемого ему деяния, после чего он написал явку в повинной. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явок с повинной ФИО2 (№), написанные ей добровольным заявлением о совершении преступлений признаваться также не могут, поскольку ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась, как следует из её объяснения в ходе судебного заседании она была разыскана сотрудниками полиции, которым были известны обстоятельства кражи и умышленного повреждения ею имущества потерпевшего, то есть фактического изобличения её в совершении вменяемых ей деяний, после чего она написала явку в повинной. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные действия подсудимых расцениваются судом как полное признание ими своей вины, то есть уже признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО1, ФИО2 в явках не предоставлено.

Оснований, для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, а также данные о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6, ФИО2 возможно при назначении им наказания, за каждое преступление, в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимых при назначении альтернативного наказания, предусмотренных санкциями статей, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и их имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления каждого подсудимого.

Суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1, ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции их от общества, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимых, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденных, формирование у них уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности каждого подсудимого, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, материальный характер содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей. Кроме того, с учетом судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании, медицинских противопоказаний нет (№).

ФИО2 совершила преступление средней тяжести и тяжкое преступление, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности, способствующие их исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Потерпевшим П.Н. по делу заявлен гражданский иск о взыскании: солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – Х руб. Х коп.; о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – Х руб. Х коп.; о взыскании в счет компенсации морального: с ФИО2 – 40 000 руб., с Макарского – 20 000 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что признает исковые требования по возмещению ущерба за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; исковые требования по возмещению ущерба за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ признает в размере Х%; с возмещением компенсации морального вреда не согласна в полном объеме.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, лица, причинившие вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с судебной практикой, выраженной в п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах.

При таких обстоятельствах совершение подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соучастии не препятствует возложению на подсудимых солидарного взыскания имущественного вреда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются основанными на законе и подлежат удовлетворению в размере ущерба, причастность к возникновению которого подсудимыми Макарскими установлена органами предварительного следствия и установлена совокупностью доказательств исследованных судом, а именно в размере Х руб. Х коп.

Кроме того, на основании вышеуказанных норм суд находит исковые требования потерпевшего П.Н. к подсудимой ФИО2 в размере Х руб. Х коп. законными, обоснованными, и документально подтвержденными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Установив, что имущество потерпевшего повреждено в результате умышленных действий подсудимых, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему морального вреда, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П, соответствует разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 во взаимосвязи в положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ.

Принимая решение о размере подлежащего взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего суд, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения причинителя вреда, оценивает степень перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных невозможностью проживать в доме семьей по причине стойкого запаха гари, низкой температуры воздуха в жилище, последующих восстановительных работ после пожара (иные данные и т.д.), совместных, семейных усилий по наведению порядка в доме, просушка мебели, проветривание, в результате чего в доме сохранялась температура Х градусов в зимний период, не пригодная для проживания. Кроме того, как пояснил потерпевший иные данные, чем непосредственно затронуты личные неимущественные права (неприкосновенность жилища). В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 обязанности, способствующие ее исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Исковые требования потерпевшего П.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу П.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 41799 (сорок одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 71611 руб. 50 коп. (семьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.

Вещественные доказательства:

- иные данные, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Богородский» Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- иные данные, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.Н., считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные